Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-18337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5369/19 по апелляционное жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Признать право собственности за фио в квартире по адресу: адрес.

Признать право собственности на квартиру: адрес за адрес.

Выселить фио из квартиры по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета и вселить в квартиру по адресу: адрес, с постановкой на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к ответчику фио о прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от дата N 1408-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона адрес Рязанский", постановлением Правительства Москвы от дата N 375-ПП "О проекте планировки микрорайона 126 адрес", - дом 48 по адрес в адрес подлежит сносу, а жители - отселению. В связи с освобождением дома и отселением, Распоряжением Департамента от дата N 19747 ответчику предложена равнозначная двухкомнатная квартира с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности. Предоставляемая квартира соответствует требованиям действующего законодательства по равноценности и равнозначности занимаемой истцом на праве собственности квартиры. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчик не состоит. Ответчику направлялось уведомление с предложением о переселении, однако от предоставляемой квартиры, взамен подлежащей освобождению, ответчик отказывается без объяснения причин, равно как не выражает согласия на денежную компенсацию. Также, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, - истец просил обратить решение суда в части выселения к немедленному исполнению.

Представитель истца ДГИ адрес фио - в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио и её представитель фио - в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несогласие с оценкой квартир, ввиду того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не оценен; полагали, что истцом нарушены требования ст. 32 ЖК РФ.

Представители третьих лиц: наименование организации, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и её представителя фио, возражения представителя истца - фио, представителя третьего лица наименование организации - фио, заключение прокурора, полагавшей обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением от дата N 375-ПП "О проекте планировки микрорайона 126 адрес", распоряжением Правительства Москвы от дата N 1408-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона адрес Рязанский", - жилой дом по адресу: адрес, подлежит сносу, а граждане переселению.

фио является собственником отдельной двухкомнатной квартиры N 53, площадью жилого помещения 42, 8 кв.м, общей площадью 42, 1 кв.м, жилой - 28, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в которой ответчик зарегистрирована по месту жительства.

Намерения получить денежную компенсацию взамен изымаемого в связи со сносом дома жилого помещения, - ответчик не выразила, а потому дата ДГИ адрес направил фио письмо-уведомление о переселении из занимаемой квартиры в предоставленную двухкомнатную квартиру N 2, расположенную по адресу: адрес, площадью жилого помещения 48, 7 кв.м, общей площадью 47, 7 кв.м, жилой площадью 29, 4 кв.м, в порядке натурального возмещения (компенсации), указав на необходимость осмотра жилого помещения и предоставления информации о принятом решении.

Согласно Акту от дата, - обозначенное уведомление опущено в почтовый ящик фио, которая в телефонном разговоре отказалась от предложенного жилого помещения без объяснения причин.

дата Департаментом издано распоряжение N 19747 "О предоставлении фио жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", согласно которому ответчику предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 48, 7 кв.м, общей площадью 47, 7 кв.м, жилой площадью 29, 4 кв.м, в доме-новостройке по адресу: адрес, с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес. Дом введен в эксплуатацию дата.

На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчик не состоит.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 5, 32, 35, 36 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5 Закона адрес N 21 от дата "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в адрес" (с последующими изменениями и дополнениями), приведя Постановление Правительства Москвы от дата N 375-ПП "О проекте планировки микрорайона 126 адрес", Распоряжение Правительства Москвы от дата N 1408-РП (в ред. распоряжения Правительства Москвы от дата N 139-Р) "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона адрес Рязанский", Постановление Правительства РФ от дата N 713 (с последующими изменениями), руководствуясь Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 13 (в ред. от дата), ст. 212 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента, не найдя оснований для обращения решения суда в части выселения к немедленному исполнению.

При этом суд верно исходил из того, что предоставленная ответчику в порядке натурального возмещения (компенсации) квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением: квартира является благоустроенной, отвечает установленным санитарным нормам и техническим требованиям, находится в том же районе, что и освобождаемая площадь, является равнозначным освобождаемому жилому помещению, состоит из того же количества комнат, что и освобождаемое помещение, площадь жилого помещения предоставленной квартиры превышает площадь жилого помещения освобождаемой квартиры, рыночная стоимость предоставленной квартиры значительно превышает рыночную стоимость освобождаемой квартиры.

Кроме того, предоставленная площадь расположена в доме-новостройке, ранее не заселялась, в районе расположения квартиры имеется развитая инфраструктура, в том числе, бытовые, торговые, культурные и иные учреждения, удобная транспортная доступность.

В связи с чем, разрешая спор, суд правильно учел, что права ответчика при переселении - не нарушены. Следует отметить, что предоставление иного жилого помещения в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий граждан, о чем даны разъяснения Верховным Судом РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ". А потому, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

При таком положении, выводы суда о снятии ответчика с регистрационного учета с постановкой на такой учет не противоречат ст. 7 Закона РФ от дата "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от дата за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями).

Наряду с этим, выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы которые сводятся к тому, что представленное ответчику жилое помещение не является равнозначным, что суд не проверил его на соответствие уровню благоустроенности, санитарным нормам и техническим требованиям, - судебная коллегия отвергает. Доказательств, свидетельствующих о непригодности предоставленной ответчику квартиры для проживания, - материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, об отсутствии оценки этого земельного участка, - коллегия находит несостоятельными, т.к. переселение и снос многоквартирного дома, в котором проживает истец, осуществляется не в связи с изъятием земельного участка, принадлежащего фио, а на основании правового акта Правительства Москвы, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 4 указанного Закона адрес N 21, и является основанием для освобождения многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая ответчику на праве собственности квартира.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом ст. 32 ЖК РФ, о несоблюдении процедуры изъятия принадлежащей истцу квартиры, о не предоставлении ей права выбора способа компенсации за изымаемое имущество, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой коллегия согласилась применительно к ст. 10 ГК РФ, т.к. фио известно о сносе дома, о её праве выбора способа компенсации, о предоставлении натурального возмещения (компенсации), что нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу апелляционном определении от дата (л.д. 27-32), имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела, равно как подтверждается уведомлением ДГИ адрес о предоставлении жилого помещения, Актом об отказе от жилого помещения, письмом наименование организации о предложении денежной компенсации, ответа на которое от ответчика не последовало, тогда как с заявлением о получении денежной компенсации за сносимое жилое помещение ответчик в адрес Департамента не обращалась. В связи с этим, истец вправе предоставить фио в порядке компенсации за изымаемую квартиру - натуральное возмещение (компенсацию) в виде другого жилого помещения, отвечающего предусмотренным законом требованиям, т.к. своего желания на денежную компенсацию ответчик не выразила, в том числе в судебном заседании в районном суде от дата, что явствует из её объяснений, занесенных в протокол. Замечаний на протокол судебного заседания - не подавалось.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на вопрос коллегии о том, желает ли она получить денежную компенсацию или натуральное возмещение в виде квартиры, за сносимое жилое помещение, - ответить уклонилась, пояснив, что её не устраивает предоставляемая квартира, что она желает проживать в собственной.

Доводы апелляционной жалобы о цитировании разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14, в том числе о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд праве назначить по делу экспертизу, - правильность выводов суда не опровергают, учитывая, что о назначении какой-либо экспертизы в процессе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - судебная коллегия не принимает, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: