Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-18449/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Кишкинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании отношений трудовыми, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании отношений трудовыми, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указал, что работал у ответчика в период с дата по дата в должности управляющего домовладением без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия его работы, режим работы, согласована заработная плата в размере сумма в месяц с возмещением расходов на проезд. С дата истец приостановил работу, в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, в связи с невыплатой заработной платы, о чем уведомил ответчика. Поскольку он выполнял одну и ту же работу в спорный период, ответчик выплачивал ему вознаграждение за труд, то между сторонами сложились фактические трудовые отношения. По расчетам истца задолженность по заработной плате за период с дата по дата составила в общей сумме сумма, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на дата в сумме сумма

В судебном заседании истец фио, его представитель фио, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается перепиской, скриншотами переписок, копиями договоров, выпиской по счету, заявление о приеме на работу истец не писал, как и заявление об увольнении, трудовую книжку работодателю не передавал, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, трудовой договор в письменном виде не заключали, не ознакомили с должностной инструкцией Управляющего домовладением, с заявлением с просьбой заключить трудовой договор в письменном виде к ответчику не обращался.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании иск не признали, пояснили, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, договор об оказании услуг по ремонту фасада дома истец подписывать отказался; в связи с недостатками выполненных работ, фио еще ранее обратился с иском к фио в Тушинский районный суд г. Москвы.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование доводов о возникновении между сторонами трудовых отношений истец фио ссылается на обстоятельства допуска и фактического выполнения им работы по должности Управляющего в принадлежащем ответчику домовладении по адресу: адрес, мжк. Росинка, дом 128; а также на установление сторонами графика работы пятидневной рабочей недели с ежемесячной оплатой труда в размере оклада сумма с выплатой 2 раза в неделю, с возмещением расходов на проезд в сумме сумма; оформление на имя истца пропуска на территорию мжк. Росинка.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена: его переписка по электронной почте, переписка из сетевого телефонного мессенджера- с ответчиком, фио, фио, фио, фио; а также документы на закупку истцом расходных материалов, инвентаря, оформление проведения дезинсекции; выписка из банковского счета истца о денежных переводах, поступивших от фио до дата включительно.

Также истцом представлено суду в приложении к исковому заявлению проекты договоров оказания услуг между фио (исполнитель) и фио (заказчик), предметом которого указан подбор и закупка материалов, необходимых для выполнения работ по отделке фасада жилого дома по адресу: адрес, мжк. Росинка, дом 128 с приложением спецификаций, а также проект договора между фио и наименование организации о проведении работ по дезинсекции территории по адресу: адрес, мжк. Росинка, дом 128; проекты договоров без подписей сторон на выполнение подрядных работ, связанных с отделкой фасада жилого дома, между фио (заказчик) и фио (исполнитель), а также фио (исполнитель) (л.д. 53-77 том 1).

Из представленной истцом в материалы дела выписки из его банковского счета следует, что на счет поступили денежные переводы: дата (два перевода); дата, дата, дата, дата, плательщик фио

В качестве комментария к денежным переводам указаны: оплата принятых работ реставрации входной двери; аванс за отработанный август 2019, зарплата за июль 2019, оплата аванса реставрации входной двери, аванс за отработанный июль 2019.

Ответчик фио исковые требования и представленные истцом материалы переписки не признал, при этом пояснил, что дата сторонами было достигнуто соглашение об оказании наименование организации услуг по одному из основных видов деятельности предпринимателя- по поиску и подбору подрядчиков по ремонту и отделке фасада жилого дома по адресу: адрес, мжк. Росинка, дом 128; срок сдачи работ - не позднее дата; стоимость услуг определена сторонами как сумма. Однако договор со стороны истца подписан не был со ссылкой на избежание налогового контроля.

Согласно данным ЕГРИП фио дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является обработка данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, одним из дополнительных видов деятельности указан разработка строительных проектов (41.10); управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32).

В подтверждение доводов ответчиком фио также представлен проект договора оказания услуг между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик), предметом которого указан подбор и закупка материалов, необходимых для выполнения работ по отделке фасада жилого дома по адресу: адрес, мжк. Росинка, дом 128

Однако поскольку принятые истцом наименование организации по договору обязательства по организации контролю фасадных работ надлежаще исполнены не были, сроки нарушены, с рекомендованным истцом подрядчиком наименование организации договор расторгнут дата, то после досудебной претензии иск направлен в Тушинский районный суд г. Москвы дата.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к приведенными нормам закона, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаN 15 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, установленные по делу обстоятельства не характеризуют возникшие отношения сторон в рассматриваемый спорный период как трудовые.

Из согласующейся части объяснений сторон и представленных сторонами доказательств следует, что предметом взаимоотношений сторон являлись работы и услуги на возмездной основе, связанные с ремонтом фасада жилого дома по адресу: адрес, мжк. Росинка, дом 128, принадлежащего ответчику. В письменной форме правоотношения сторонами не оформлялись, однако работы организовывались и велись, оплата производилась.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон, в их совокупности не свидетельствуют о наличии в рассматриваемых отношениях сторон признаков, характеризующих их как трудовые, применительно к изложенным нормам закона. Подтверждения того, что в заявленный истцом период он выполнял обязанности по трудовому договору, выражающиеся в выполнении работы по определённой должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, обусловленной соглашением сторон, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному у ответчика в подтверждение, материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Представленные истцом материалы переписки по электронной почте имеют отношение, исходя из указанных дат, только к части спорного периода- сентябрь-октябрь 2019, по теме- работы по договору N 1, N 2. Рабочие совещания по завершению фасадных работ. Цели: завершение фасадных работ по 4м фасадам до дата, контрольная дата приемки дата, и не характеризуют содержащиеся обсуждения истца и других лиц различных видов работ, как выполнение истцом на регулярной основе трудовой функции, подчинение его каким-либо имеющимся правилам трудового распорядка.

Также из представленных материалов переписки следует, что дата фио указанный как менеджер по персоналу наименование организации получает сообщение от адресата фио об условиях приема на работу на должность старшего менеджера по эксплуатации в наименование организации после испытательного срока, деньги из расчета сумма (70/30 премия), что не свидетельствует о каких-либо отношениях сторон по делу. Согласно материалам переписки сообщение истца о приостановке работы по причине невыплаты заработной платы связано с сообщением стороны ответчика о нарушении договоренностей о сроках проведения работ по ремонту фасада и объемах.

Сведения по выписке из банковского счета истца, оцененные как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами также не могут быть приняты как надлежащее доказательство наличия между сторонами трудовых отношений возникших в период с дата.

Оснований полагать, что между сторонами в спорный период было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, не имеется, приказ о приёме истца на работу с дата не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал, как и заявление об увольнении, трудовую книжку истец ответчику не передавал, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, истец не подчинялся правилам трудового распорядка, с заявлением с просьбой заключить трудовой договор истец к ответчику не обращался.

Представленные сторонами проекты договоров, не подписанные ни одной из сторон, не подтверждают и не опровергают доводы о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, и в свою очередь могут свидетельствовать о не достижении сторонами договоренности при выборе способа и условий взаимоотношений в связи с работами по фасаду жилого дома по адресу: адрес, мжк. Росинка, дом 128, что также подтверждают действия ответчика по предъявлению к истцу как к индивидуальному предпринимателю встречного иска о взыскании денежных средств и защите прав потребителя, в принятии которого судом первой инстанции было отказано, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в отношении взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, поскольку трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не установлено, а также не установлен факт заключения трудового договора и его существование между истцом фио и ответчиком фио, основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют принятую ранее позицию по делу о наличии трудовых отношений сторон, не опровергают выводов суда.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи