Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-18478/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Бабенко О.И., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам ТСН наименование организации и фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-3572/19, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ТСН наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу ТСН наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с дата по фактический день уплаты задолженности. В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчику фио, не являющемуся членом адрес наименование организации, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории товарищества по адресу: адрес. ТСН "Металлург", участок N18. Между сторонами договор за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСН наименование организации не заключен, оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденных общим собранием, ответчиком до настоящего времени не произведена. Протоколами общих собраний ТСН наименование организации был утвержден с дата членский взнос в размере сумма в год, а также утверждены целевые взносы на сумму сумма Истец ТСН наименование организации обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца ТСН наименование организации в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика, ответчик в суде первой инстанции иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам своих апелляционных жалоб истец ТСН наименование организации и ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ТСН наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио- фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 421, 445, 1102 ГК РФ, ФЗ от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 9 ст. 1 ФЗ от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСН.

В силу п.11 ст.21 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Федеральным законом от дата N 66-ФЗ (ред. от дата) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), определено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры на условиях договоров, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения.

Так, факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Согласно ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио владеет на праве собственности расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива) земельным участком по адресу: адрес, ТСН наименование организации, участок N18, не является членом адрес наименование организации, договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем, ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества (дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др.), расходы по содержанию объектов которой несет истец.

Согласно п. 4.8 Устава ТСН наименование организации граждане вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с Товариществом в письменной форме. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размера членских взносов, установленных для членов Товарищества.

Согласно п. 5.1.3 Устава целевые взносы: денежные средства, внесенные членами Товарищества на приобретение (создание) имущества общего пользования.

Согласно п. 5.13 Устава, целевые взносы предназначены для финансирования, приобретения, создания (строительства) объектов общего имущества. Решение о приобретении, создании (строительстве) таких объектов принимается общим собранием членов (собрания уполномоченных) Товарищества.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата, оформленным протоколом N5 от дата, с дата установлены членские взносы на календарный год в размере сумма за каждый участок с поквартальной оплатой.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата, оформленным протоколом N6 от дата, с дата установлены годовые взносы за пользование объектами инфраструктуры для собственников земельных участков, расположенных в пределах границ земельного участка, принадлежащего наименование организации, не являющихся членами наименование организации, в размере сумма за каждый участок с поквартальной оплатой.

Решением внеочередного общего собрания членов наименование организации от дата, оформленным протоколом N2 от дата, установлен целевой взнос на реконструкцию электросетей некоммерческого объединения "Металлург" в размере сумма на дата со сроком оплаты до дата

Решением общего собрания уполномоченных ТСН наименование организации от дата, оформленным протоколом N 02 от дата, утвержден целевой взнос по сумма с участка на оплату расходов по договору N 1605389/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата со сроком оплаты до дата.

Решением общего собрания уполномоченных ТСН наименование организации от дата, оформленным протоколом N03 от дата, утвержден разовый целевой взнос в размере сумма на установку и обслуживание автоматических ворот, ограждения товарищества, системы видеонаблюдения и системы телефонного доступа, для собственников участков, не оплативших ранее телефонный доступ к воротам N 1 и N 2.

Решением общего собрания уполномоченных ТСН наименование организации от дата, оформленным протоколом N2 от дата, утвержден разовый целевой взнос на строительство ж/б забора в размере сумма с каждого участка сроком уплаты до дата

Решением внеочередного общего собрания уполномоченных ТСН наименование организации от дата, оформленным протоколом N 02 от дата, утверждены целевой взнос на реконструкцию водопровода 1, 2 этапа товарищества в размере сумма с собственника одного земельного участка со сроком оплаты до дата; целевой взнос на укладку асфальтобетонного покрытия и укладке бордюрного камня по адрес на всем протяжении и адрес от адрес пересечения с адрес в размере сумма с одного владельца одного участка со сроком оплаты до дата; целевой взнос на проектирование системы хозяйственно-бытовой канализации товарищества в размере сумма с собственника одного земельного участка со сроком оплаты до дата; целевой взнос на восстановление дорожного покрытия после реконструкции водопровода в размере сумма с одного владельца одного участка со сроком оплаты до дата; целевой взнос на установку забора из профнастила высотой 3 м по адрес от адрес адрес в размере сумма с одного владельца одного участка со сроком оплаты до дата; целевой взнос на изготовление межевого плана земель общего пользования в размере сумма с одного владельца одного участка со сроком оплаты до дата.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, владея земельным участком, расположенным на адрес наименование организации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах по содержанию объектов общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося на территории партнерства, пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом ТСН наименование организации, обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом.

Исходя из того, что ответчик пользуется инфраструктурой ТСН, не является членом товарищества, однако, установленную решениями общих собраний оплату членских и целевых взносов не производит, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу ТСН наименование организации задолженность за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признавая его арифметически правильным и обоснованным, полагал возможным положить расчёт в основу решения суда.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из материалов дела, указав, что ответчиком не представлено доказательств оплаты, а также доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества ТСН наименование организации не были оказаны или оказывались иным лицом. Тогда как истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика перед истцом, а также доказательства наличия у ТСН наименование организации общего имущества и несения расходов на его содержание подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца ТСН наименование организации о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, ч.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При уменьшении заявленных истцом процентов требования приведенных норм права судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел при расчете задолженности, что ответчик является собственником земельного участка N18, к которому не приведены коммуникации, при этом, членские взносы уплачиваются за два земельных участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Расчет задолженности ответчика по оплате членских и целевых взносов проверены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, нарушений при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы адрес наименование организации и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: