Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-18531/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4576/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Щеголева фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных задолженности по оплате работ по договору подряда в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты работ по договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивировал тем, что, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N182 от дата, согласно которому Подрядчик обязался по заданию заказчика, эскизному проекту и описанию адрес выполнить работы по изготовлению, доставке и установке алюминиевых конструкций, включая установку стеклопакетов, площадью 48 кв.м, на объекте заказчика, расположенного по адресу: адрес, адрес, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по договору исполнитель выполнил в полном объеме, однако задолженность по договору ответчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы по основаниям п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Истец наименование организации представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика фио в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, выслушав представитель ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720 ГК РФ и исходил из того, что фио нарушил принятые на себя обязательства по договору подряда N 182 от дата, не оплатил задолженность по договору на согласованную сумму в размере сумма и пени за просрочку обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор N 182 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке алюминиевых конструкций, включая установку стеклопакетов, площадью 48 кв.м, на объекте заказчика, расположенного по адресу: адрес, адрес, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость работ составляет сумма

дата был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по изготовлению и установке алюминиевых конструкций по договору N182 от дата, из которого следует, что наименование организации сдал, а фио принял работы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

дата был выставлен счет на оплату N75 на сумму сумма В ходе переговоров стороны пришли к соглашению об уменьшении задолженности до суммы сумма, которую ответчик обязался оплатить в срок до дата.

дата был выставлен счет на оплату N41 на сумму сумма, однако ответчиком оставшаяся сумма задолженности не оплачена.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку сторонами факт выполнения работ, и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате согласованной суммы задолженности нашел свое подтверждение, не оспаривался стороной ответчика, в связи с чем посчитал требования наименование организации о взыскании задолженности по договору сумма правомерными и подлежащими удовлетворению, при этом признал обоснованными и исковые требования о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения сроков оплаты работ по договору за заявленный истцом период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки с фио в пользу наименование организации за период с дата по дата до сумма.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суд нашел указанные расходы подтвержденными документально, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика фио, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, неустойки и применении в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ, судебных расходов, поскольку они являются правильными и обоснованными.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Признав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до сумма, мотивировал свой вывод в оспариваемом судебном постановлении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природ неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности возмездности заключенного с истцом договора уступки прав требований от дата отклоняется судебной коллегией, как не состоятельный. Правила договора дарения (безвозмездной сделки) к договору цессии применены быть не могут. Данный вывод следует из условий сделки, определенной в п.3.1 договоров, устанавливающего, как денежную сумму передаваемых прав, так и порядок оплаты. Следовательно, на данные правоотношения не распространяется запрет, предусмотренный ст. 575 ГК РФ, при этом в материалы дела представлены документы, опровергающие указанный довод стороны ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Последним сроком погашения согласованной суммы задолженности в размере сумма являлась дата дата. Обязательствам ответчиком исполнены не были. дата мировым судьей судебного участка N 186 адрес по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности на означенную выше сумму. дата на основании заявления должника указанный судебный приказ был отменен. дата настоящий иск предъявлен в суд. При таких данных, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 199, 204 ГК РФ, разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" доводы апелляционной жалобы, со ссылкой неправомерное неприменение последствий пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции не могут быть признаны состоятельными и явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям отвечает.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием к отмене или изменению решения судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: