Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-18570/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", Установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата между фио и ответчиком был заключен договор N ЮН/К4, 5-Б-САА участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому указана квартира со строительным номером по проекту N 111, площадью 86, 30 кв.м, расположенная в корпусе 4 на 17 этаже по адресу: адрес, адрес. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата. дата между фио и фио, фио заключен договор N ЮН/К4/111 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ЮН/К4, 5-Б-САА. В связи с тем, что квартира передана истцам по акту приема-передачи, после исправления дефектов строительства дата, истцы, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, штраф.

Истец фио, действуя в своих интересах, а также являясь представителем по доверенности фио, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу государственной регистрации юридического лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио и ответчиком наименование организации (застройщиком) был заключен договор N ЮН/К4, 5-Б-САА участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому указана квартира со строительным номером по проекту N 111, площадью 86, 30 кв.м, расположенная в корпусе 4 на 17 этаже по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма

дата между фио и фио, фио заключен договор N ЮН/К4/111 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ЮН/К4, 5-Б-САА.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участником долевого строительства в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В силу п. 6.1 договора N ЮН/К4, 5-Б-САА на участие в долевом строительстве жилого дома от дата, срок передачи участнику квартиры установлен не позднее дата

В установленный договором N ЮН/К4, 5-Б-САА срок квартира истцам передана не была по причине обнаружения дефектов строительства, что отражено в акте от дата и дефектной ведомости.

После устранения дефектов квартира передана истцам, о чем дата составлен двусторонний акт приема-передачи квартиры.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, т.е. по сумма

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не установил.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в установленный срок ответчик направлял истцам уведомления о готовности объекта к передаче, однако истцами договорные обязательства по приемке квартиры не были исполнены, в связи с чем просрочка произошла по вине истцов.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение истцов от приемки квартиры, не было представлено, односторонний акт в связи с уклонением истцов от получения объекта долевого строительства ответчиком не составлялся. дата сторонами был составлен двусторонний акт приема-передачи квартиры.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи