Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-18736/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 104 511 руб. 84 коп, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 290 руб. 24 коп, а всего 107 802 (сто семь тысяч восемьсот два) руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, застрахованному на момент ДТП в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису N SYS 1195122619. СПАО "РЕСО - Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 505 511, 84 руб.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность фио была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0905904881 в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Соответственно, осталась не возмещенной сумма в размере 104 511, 84 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика фио сумму ущерба в размере 104 511 руб. 84 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3290, 24 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2017 года в районе дома 6 по адрес в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который также является собственником данного транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованное на момент ДТП на условиях добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS 1195122619, получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду N ЗО-00041459 от 29 декабря 2017 года, счету на оплату N 32/22877 от 29 декабря 2017 года, представленным наименование организации с учетом акта разногласий от 17 января 2018 года, составила 505 511 руб. 84 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 505 511 руб. 84 коп.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио. была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0905904881 в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 400 000 руб. Соответственно, осталась не возмещенной сумма в размере 104511 руб. 84 коп.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению, составленному экспертом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате повреждений, полученных в результате ДТП с транспортным средством марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, от 17 сентября 2017 года составляет с учетом износа на запасные части - 394 200, 00 руб, без учета износа на запасные части - 515 500 руб.

Все перечисленные поврежденные детали и ремонтные работы, указанные в акте осмотра транспортного средства наименование организации N 28-09-135-04 от 28 сентября 2017 года, актах согласования Марьино Авто (наименование организации) N1 от 21 октября 2017 года, N 2 от 10 ноября 2017 года, N 3 от 18 ноября 2017 года, N4 от 21 ноября 2017 года, соответствуют перечню работ и замененных запасных частей, указанных в заказ - наряде наименование организации N 30-00041459/РЕЗи000114229 от 21 октября 2017 года, относятся к страховому случаю и находятся в причинно-следственной связи с ДТП с транспортным средством марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС от 17 сентября 2017 года.

Стоимость расходных материалов, указанных в заказ -наряде наименование организации N 30-00041459/РЕЗи000114229 от 21 октября 2017 года находится в пределах допустимой нормы к стоимости расходных материалов, рассчитанной по методике AZT с помощью лицензионного программного продукта наименование организации "Аудатэкс".

В имеющемся в материалах дела акте разногласий ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 17 января 2018 года исключена деталь "поворотный кулак", в заказ-наряде наименование организации N 30-00041459/РЕЗи000114229 от 21 октября 2017 года указан каталожный номер этой детали "545002Р200", указанный каталожный номер характеризует номенклатуру "рычага передней левой подвески", который был поврежден в рассматриваемом ДТП и зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства наименование организации N 28-09-135-04 от 28 сентября 2017 года, таким образом, исключен необоснованно. Корректировка стоимости запасных частей, указанных в акте разногласий ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 17 января 2018 года, была учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является ответчик фио с учетом произведенного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о взыскании ущерба в сумме 104 511, 84 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принял во внимание, что в указанном автомобиле была произведена замена стекла ветрового лобового, молдинга ветрового стекла, что не было согласовано дополнительным актом согласования, не было указано в извещении о повреждении транспортного средства от 27.09.2017г, гражданином фио и не содержится в акте осмотра от 28.09.2017г.

При таких обстоятельствах, из суммы ущерба в 104 511, 84 руб. надлежало исключить стоимость лобового стекла и работ по его установке и сумма ущерба составляет 76 978 руб. 16 коп. (104 511, 84 руб. - 23 343, 10 руб. - 4 190 руб. 58 коп.)

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заказ- РЕЗи00114229 и актом согласования от 21.10.2017г. N 1 была произведена замена фары передней правой, которая не заявлена среди повреждений в справке ГИБДД от 17.09.2017г. и никаким образом не могла быть повреждена в результате ДТП 17.09.2017г, что подтверждается схемой с места ДТП, справкой ГИБДД от 17.09.2017г, извещением о повреждении транспортного средства от 27.09.2017г, актом осмотра от 28.09.2017г. не может служить основанием для отмены решения суда в полном объеме, поскольку факт повреждения указанной фары отражен в справке от 17.09.2017г. (л.д.10).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года подлежит отмене в части размера взысканной в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежной суммы с вынесением по делу в указанной части нового решение, которым: взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 76 978 (семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 16 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года отменить в части размера взысканной в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежной суммы.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 76 978 (семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи