Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-18842/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Зениной Л.С., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.Ю. по доверенности В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании разницы в стоимости квартиры отказать ;

В удовлетворении исковых требований Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" об обязании устранения недостатков в квартире отказать, УСТАНОВИЛА:

Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Поле Сукко" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании разницы в стоимости квартиры. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 25.03.2016 года между ООО "Поле Сукко" (Застройщик) и Н.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) 3-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, расположенный в доме, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Согласно п. 1.4 договора от 25.03.2016 года объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная в доме, в секции (подъезде) N 2, на этаже N 1, общей площадью 29, 66 кв. м. В соответствии с п. 4.2, 4.3.1, 4.3.2 договора от 25.03.2016 года, цена договора составляет сумму, равную 2 338 358 руб. Сумма денежных затрат на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства составит 1 636 850, 60 руб, сумма денежных средств на оплату услуг Застройщика составит 701 507, 40 руб. 13.10.2016 года между ООО "Поле Сукко" (Застройщик) и Н.Ю. (Участник долевого строительства) подписан Акт приема-передачи N * объекта долевого строительства, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец указывает на то, что указанный дом располагается на территории жилого комплекса "Резиденция Утриш".

На генеральном плане ответчика, на рекламных буклетах, официальном сайте указаны границы территории жилого комплекса "Резиденция Утриш", объекты инфраструктуры: на трех земельных участках должны были размещаться теннисный корт и спортивная площадка, в настоящее время указанные участки частично отчуждены 3-м лицам; на нескольких земельных участках должны были быть организованы автомобильные стоянки, однако это сделано не было; в территорию ЖК не вошли земельные участки, на которых расположены ВЗУ и граница водораздела сетей водоснабжения ЖК; земельные участки, где предполагалась организация зоны отдыха, отчуждены ответчиком, улицы, являющиеся внутренними, включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО город-курорт *. Таким образом, по мнению истца, ответчиком была предоставлена недостоверная информация. Кроме того, квартира передана истцу с недостатками, обнаруженными после подписания акта приема-передачи. Так, на потолочном покрытии (штукатурка) образовались трещины, при установке мебели обнаружилось, что пол неровный. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил уменьшить цену договора N * участия в долевом строительстве от 25.03.2016 года и взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в размере 891 428, 27 руб.; обязать ответчика устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, в виде трещин по потолку и неровности пола.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Н.Ю. по доверенности В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и истца, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в устранении недостатков в квартире истца, в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2016 года между ООО "Поле Сукко" (Застройщик) и Н.Ю. (Участник долевого строительства) был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) 3-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, расположенный в доме, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Согласно п. 1.4 договора от 25.03.2016 года объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная в доме, в секции (подъезде) N 2, на этаже N 1, общей площадью 29, 66 кв. м. В соответствии с п. 4.2, 4.3.1, 4.3.2 договора от 25.03.2016 года, цена договора составляет сумму, равную 2 338 358 руб. Сумма денежных затрат на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства составит 1 636 850, 60 руб, сумма денежных средств на оплату услуг Застройщика составит 701 507, 40 руб. 13.10.2016 года между ООО "Поле Сукко" (Застройщик) и Н.Ю. (Участник долевого строительства) подписан Акт приема-передачи N * объекта долевого строительства, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 401 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.4, 20, 12, 18, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком истцу при заключении договора долевого участия в строительстве была предоставлена недостоверная информация, поскольку ни в договоре N * участия в долевом строительстве от 25.03.2016 года, ни в представленных в материалы дела документах не указано на сроки сдачи в эксплуатацию всех объектов инфраструктуры, расположенных на территории ЖК, в том числе сроки строительства теннисного корта, детской площадки, автомобильной стоянки и т. д.; истцом не представлены доказательства, что в территорию ЖК не вошли земельные участки, на которых расположены ВЗУ и граница водораздела сетей водоснабжения ЖК, при этом истцом не представлены доказательства каким образом могут быть нарушены ее права и законные интересы, если указанные объекты не включены в границы ЖК.

Суд указал, что включение в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО город-курорт * дорог, на которые указывает истец, не свидетельствует о нарушении ее прав, так как это не лишает ее возможности пользоваться указанными дорогами; доказательств того, что часть земельных участков, располагающихся на территории жилого комплекса "Резиденция Утриш", были отчуждены третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца об устранении недостатков в квартире, истец исходил из того, что в материалы дела представлен Акт осмотра квартиры от 18.09.2018 года, в соответствии с которым представителем Управляющей компании ЖК "Резиденция Утреш" была осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес; в результате осмотра обнаружены: трещины в потолочном покрытии в количестве 2-х штук, общая длина трещин около 2-х метров; визуально отклонений и неровностей в напольном покрытии (ламинате) не обнаружено. Как указал ответчик, в период отопительного сезона 2017-2018 года, а именно с ноября по апрель, истцом не осуществлялось поддержание температурного режима в спорной квартире, что подтверждается показаниями электросчетчиков - показания по состоянию на 28.10.2017 года и 29.03.2018 года были одинаковы (составляли 559 кВт). Истцом данные обстоятельства не оспаривались. 16.01.2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о необходимости предоставления истцу услуг по контролю температурного режима в квартире в течение отопительного сезона. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в образовании трещин в штукатурке на потолке в квартире истца.

Довод истца о неровности пола в спорной квартире суд первой инстанции также отклонил, указав, что истцом указанные доводы ничем объективно не подтверждены, данные доводы опровергаются Актом осмотра квартиры от 18.09.2018 года.

Выражая несогласие с решение суда, сторона истца указывает на то, что суд не учел, что квартира расположена в субтропическом климате, при этом оптимальная температура в квартире в целях действия гарантийных обязательств застройщика по устранению недостатков не установлена, как и не установлено то, что именно неиспользование электроприборов отопления привело к образованию трещин.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.6. договора N * участия в долевом строительстве Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В соответствии с п.5.4 указанного договора, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, Участнику долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.10-15). Согласно акту приема-передачи спорная квартира по адресу: адрес, была передана истцу 13 октября 2016 года (л.д.16). Согласно акту осмотра квартиры от 18 сентября 2018 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, обнаружены трещины в потолочном покрытии в количестве двух штук, общая длина трещин около двух метров (л.д.58). В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что недостатки в квартире до сих пор не устранены, трещины имеются, ремонт в квартире не производился.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует вина ответчика в образовании трещин в штукатурке на потолке в квартире истца, являются неверным, поскольку не соответствует нормам материального права.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины ответчика за недостатки в спорной квартире и на него в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать, что спорная квартира передана истцу надлежащего качества, а возникшие в период гарантийного срока недостатки являются результатом неправильной эксплуатации квартиры. Данных о том, что эксплуатация спорной квартира в обязательном порядке предусматривает поддержание в ней определенной температуры воздуха и уровня влажности, не представлено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для обязания ответчика в устранении недостатков напольного покрытия (ламината) не имеется, поскольку из акта осмотра квартиры следует, что существенных отклонений и неровностей в напольном покрытии (ламинате) не обнаружено (л.д.58). Данных опровергающих сведения, изложенные в акте осмотра квартиры от 18 сентября 2018 года, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции в части, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании устранения недостатков в квартире отменить и принять в данной части новое решение, которым обязать ООО "Поле Сукко" устранить недостатки в квартире Н.Ю, расположенной по адресу: адрес, в виде трещины в потолочном покрытии в количестве 2 штук, общей длиной трещин около двух метров.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в части отказа в обязании устранения недостатков в квартире отменить, принять в этой части новое решение.

Обязать ООО "Поле Сукко" устранить недостатки в квартире Н.Ю, расположенной по адресу: адрес, в виде трещины в потолочном покрытии в количестве 2 (двух) штук, общей длиной трещин около 2 (двух) метров.

В остальной части требований об исправлении напольных покрытий отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.Ю. по доверенности В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи