Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-18876/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"Вселить фио в квартиру по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании квартирой по адресу: адрес, обязав выдать ключи для самостоятельного изготовления их дубликата.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование фио жилую комнату 13, 8 кв.м, выделив в пользование фио в пользование жилую комнату 16, 6 кв.м.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, выделив:

фио - 1/2 доли в оплате ЖКУ; фио - 1/2 доли в оплате в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги от общей суммы платежей.

Обязать ЖСК "РЭЛИТ" формировать ЕПД по квартире по адресу: адрес, исходя из данного определения долей", Установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что истец является сособственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46, 0 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Указанная доля в праве собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дата фио, врио нотариуса адрес фио, право собственности зарегистрировано дата. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик фио, который препятствует истцу в пользовании квартирой, сменил замки от входной двери, отказывается предоставить истцу дополнительный комплект ключей. На предложение о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчик ответил отказом. Поскольку размеры долей в праве собственников спорного жилого помещения определены, число комнат, имеющихся в спорном жилом помещении, и их размеры позволяют установить порядок пользования квартиры. При данной ситуации истец считает, что в пользовании ему (фио) должна быть определена 2 изолированная комната, жилой площадью 16, 6 кв.м, а в пользование ответчику фио - 1 изолированная комната площадью 13, 8 кв.м.

Истец просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать истцу ключи от квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ы пользование истца изолированную комнату 2, жилой площадью 16, 6 кв.м, а в пользование ответчику фио -изолированную комнату 1, площадью 13, 8 кв. адрес доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, определив истцу фио- 1/2 доли в оплате, ответчику фио- 1/2 доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги; обязать ЖСК "РЭЛИТ" формировать отдельные ЕПД по квартире по адресу: адрес, исходя из данного определения долей", Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, требования истца поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом. В представленных ранее письменных возражениях на иск указал, что не согласен с предъявленными требованиями, также указал, что фио является человеком асоциального поведения, довел квартиру до аварийного состояния, после чего добровольно выехал из квартиры. В настоящее время отказывается нести бремя по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика ЖСК "РЭЛИТ" по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против требований в части определения долей по оплате ЖКУ, в остальной части требования оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, БТИ адрес, БТИ адрес, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 209, 247, 249, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 15-17, 30, 153, 158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио и фио являются собственниками (по ? доли в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности на квартиру перешло сторонам в порядке наследования после смерти фио

Истец в обоснование требований о вселении в спорную квартиру и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ссылается на то обстоятельство, что ответчик препятствует вселению истца в жилое помещение, сменил замки от входной двери.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются обращениями истца с заявлением в ОМВД по адрес о чинении препятствий в пользовании квартирой, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио

Таким образом, представленными доказательствами был подтвержден факт чинения истцу действиями ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что истец является долевым собственником квартиры, и в силу вышеприведенных положений закона имеет равное с другим сособственником (ответчиком) право пользования жилой площадью, в котором ему чинит препятствие ответчик, суд первой инстанции установилпредусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части вселения и обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, с возложением на ответчика обязанности по выдаче ключей для самостоятельного изготовления их дубликата.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире имеются две изолированные комнаты 16, 6 кв.м и 13, 8 кв.м.

Суд, исходя из того, что доли сторон в праве собственности на квартиру равны, пришел к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению по предложенному истцом варианту.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании ЖСК "РЭЛИТ" формировать ЕПД отдельно исходя из определения долей, поскольку соглашение об определении размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона возложена на стороны, в размере причитающихся им долей в праве собственности (истцу в размере ? доли, ответчику -1/2 доли).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика не был извещен о времени и месте разбирательства дела, опровергается материалами дела

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, ответчик извещался судебной повесткой по адресу регистрации ответчика: адрес.

Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Также судом по адресу регистрации ответчика была направлена судебная телеграмма, которая не была доставлена ответчику в связи с его неявкой в отделение связи за ее получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Кроме того, ответчику было известно о нахождении дела в производстве суда, поскольку им ранее представлялись в суд письменные возражения на иск, и он мог получить информацию о движении дела, в том числе из сведений, размещаемых на сайте суда в сети Интернет.

То обстоятельство, что представители ответчика не извещались о проведении судебного заседания, о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ведет асоциальный образ жизни, привел квартиру в аварийный вид, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не были подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства, кроме того, такие доводы основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что по делу не доказан факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи