Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-18889/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-21796/2018 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по договору сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве Апарт-отеля с подземной автостоянкой N ДА-НП-28, объект введен в эксплуатацию, дата застройщиком составлен и направлен ответчику односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. В связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства на 1, 1 кв.м, что подтверждается экспликацией к поэтажным планом здания (строения) ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, а также в соответствии с условиями договора сумма доплаты составляет сумма, однако ответчик отказался внести денежные средства. Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии представителя не направил, извещен надлежащим образом, в дело представлен отзыв на апелляционную жалобу, принимая во внимание, что истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве Апарт-отеля с подземной автостоянкой N ДА-НП-28, в соответствии с которым истец обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Апарт-отель с подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Апарт-отеля передать объект долевого строительства ответчику, а ответчик обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Апарт-отеля.

Согласно п. 3.2 Договора цена одного кв.м составила сумма. В соответствии с п. 3.4 Договора цена Договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 квадратный метр. В связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства на 1, 1 кв.м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания (строения) ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, сумма доплаты составляет сумма

дата застройщик составил и направил ответчику односторонний акт приема-передачи объекта. В соответствии с п. 8 одностороннего акта приема-передачи задолженность подлежала погашению в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения акта приема-передачи.

Односторонний акт приема-передачи получен Ответчиком дата, сумма задолженности подлежала погашению в срок до дата включительно.

Доплату в счет цены договора в связи с увеличением площади объекта ответчик не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, Федерального закона N 214- ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку по данным обмеров ГБУ адрес объекта в увеличилась, в связи с чем в соответствии с условиями договора на ответчике лежит обязанность уплатить застройщику соответствующую разницу, а потому обоснованно взыскал с ответчика, в счет цены договора в связи с увеличением площади объекта, разницу в сумме сумма, а также проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, анализе представленных по делу письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылка ответчика на неполучение извещения о времени и месте рассмотрения дела с учетом положения тс. 165.1 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств (данные почтового идентификатора) не может быть признана состоятельной.

Доводы жалобы о наличии недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих его принятию, указанные в представленном истцом акте осмотра объекта долевого строительства от дата, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика данные доказательства в суде первой инстанции представлены не были, кроме того, в предмет спора по настоящему делу входил вопрос о взаиморасчетах сторон договора по результатам обмеров фактической площади объекта долевого участия в соответствии с п.3.4 Договора. Истцом представлены доказательства, согласно которым площадь объекта увеличилась на 1, 1 кв. м, в связи с чем в соответствии с п. 3.4 Договора на ответчике лежит обязанность произвести доплату. Также не может явиться основанием к отмене решения указание ответчика на наличие не вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда, которым односторонний акт признан недействительным, поскольку требования истца о взыскании доплаты по договору основаны на окончательной фактической площади объекта, определенной органами технической инвентаризации, и положениях п. 3.4 Договора. Представленные истцом доказательства о фактической площади объекта ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи