Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-18922/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых фио к УФСИН России по Москве о возложении обязанности предоставить сведения, отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к УФСИН России по г. Москве, в котором просила возложить на ответчика обязанность по предоставлению ей сведений о сроках предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, номера очереди на получение единовременной выплаты.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2016 года фио подала необходимые документы в комиссию УФСИН России по Москве для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 28 апреля 2016 года решением комиссии УФСИН России по г. Москве она принята на учет для получения соответствующей выплаты. 13 февраля 2019 года в адрес начальника УФСИН по г. Москве фио направила письмо с просьбой о предоставлении сведений о сроках предоставления субсидии на получение единовременной социальной выплаты. До настоящего времени ей не предоставлена информация о номере в очереди для получения единовременной социальной выплаты.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности Куца А.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением комиссии УФСИН России по г. Москве, оформленным протоколом N 11 от 28.04.2016, фио в составе семьи из трех человек принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

13 февраля 2019 года в адрес начальника УФСИН по г. Москве фио направила письмо с просьбой о предоставлении сведений о сроках предоставления субсидии на получение единовременной социальной выплаты.

22 марта 2019 года в адрес фио УФСИН России по г. Москве направлен ответ на обращение по вопросу очередности предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, из которого следует, что в настоящее время единовременная социальная выплата предоставляется гражданам (сотрудникам), состоящим в ФСИН России на учете для получения единовременной социальной выплаты, поставленных на учет в январе 2014 года, в порядке очередности принятия их на учет. Распределение бюджетных ассигнований, предназначенных для осуществления данной выплаты, в территориальные органы ФСИН России будет производиться только после предоставления сотрудникам (пенсионерам) единовременной социальной выплаты, принятых на учет Комиссией ФСИН России.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 3, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации", исходя из того, что возможность определения сроков предоставления сотрудникам единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения связана с доведением Федеральной службе исполнения наказаний бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, при этом, соответствующие ассигнования до настоящего времени не доведены, в УФСИН России по г. Москве при реализации постановления Правительства РФ о предоставлении сотрудникам единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения при обеспечении сотрудников в порядке очередности принятия их на учет отсутствует практика присвоения сотрудникам номера в соответствующей очереди, пришел к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сведений о сроках предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, номера очереди на получение единовременной выплаты, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: