Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-18929/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, Бобровой Ю.М, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио Вайзи Мужиповны к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, обращении взыскания на 1/2 долю жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, обращении взыскания на 1/2 долю жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что решением Головинского районного суда адрес от дата с ответчика фио в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма Решение суда вступило в законную силу. Истец предъявила исполнительный лист для взыскания задолженности, который не исполнен. В рамках исполнительного производства имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Вместе с тем, истцом выявлено, что в собственности ответчика находилось жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Ответчик в период исполнительного производства, дата, заключила с ответчиком фио договор купли -продажи объекта недвижимости. Истец полагает, что совершенная сделка произведена в целях изменения имущественного положения ответчика, в нарушение прав истца, в связи с чем, договор купли-продажи является мнимой сделкой, а так же сделкой, несоответствующей требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, требования поддержал, ответчики и представители третьих лиц Управления Россреестра по адрес, адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик фио и его представитель по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, ответчик фио, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение явившихся участников процесса, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что дата Головинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда требования истца удовлетворены, взыскана задолженность в размере сумма Решение суда вступило в законную силу.

Истец получил исполнительный лист, который предъявил к исполнению.

дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущество ответчика, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований кредитора, не установлено, решение суда не исполнено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д.26-29) усматривается, что на имя ответчика зарегистрировано недвижимое имущество - жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 74, 70 кв. м, имеющая три изолированные комнаты площадью 11, 2 кв. м, 14, 9 кв. м, 19 кв. м.

Согласно копии регистрационного дела, жилое помещение принадлежало истцу на основании договора передачи от дата, и на основании договора купли-продажи от дата реализовано ответчику фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась единственным местом жительства фио, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание, поэтому заключение оспариваемого договора купли- продажи не может быть расценено, как намеренное ухудшение ответчиком своего имущественного положения с целью избежания обращения взыскания на имущество.

Помимо этого, суд первой инстанции отклонил довод представителя истца о том, что конструктивная особенность жилого помещения позволяет выделить 1/2 долю жилого помещения, на которую возможно обратить взыскание, поскольку спорный объект является единым жилым помещением - трехкомнатной квартирой в многоквартирном доме.

Дав оценку действиям ответчиков относительно мнимости заключенного между фио и фио договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен, подписан акт приема- передачи квартиры, переход права собственности и право собственности на ответчика фио зарегистрировано в установленном порядке. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о мнимости совершенной сделки купли-продажи, не представлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН дата, т. е. в то время, когда в отношении нее было возбуждено исполнительное производство.

Договор купли- продажи квартиры должник фио заключила с фио дата, то есть спустя шесть дней со дня государственной регистрации ее права собственности.

Продав спорное имущество, фио не погасила имеющиеся долговые обязательства по исполнительному производству перед истцом, скрыла имеющееся имущество от судебного пристава-исполнителя. Зная о необходимости возврата взысканных судом денежных средств, фио не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения путем продажи, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Как следует из Единого жилищного документа на спорное жилое помещение по состоянию на дата (то есть спустя более чем год после совершения сделки купли-продажи), собственником спорной квартиры числится фио на основании Договора купли-продажи от дата.

Таким образом, новым собственником фио договор купли-продажи от дата в адрес Левобережный, Молжаниновский и Ховрино для внесения изменений в соответствующие базы данных, в том числе по оплате ЖКУ, не предоставлялся.

Также спустя более чем год после совершения оспариваемой сделки в спорной квартире на регистрационном учете значатся прежний собственник фио, ее совершеннолетний сын фио и муж фио

Каких-либо действий по снятию прежнего собственника и членов его семьи с регистрационного учета в спорном жилом помещении новым собственником фио не предпринималось, добровольно указанные лица с регистрационного учета также не снялись.

Кроме того, по состоянию на дата за период дата дата, то есть уже после перехода права собственности к фио, по квартире числится задолженность по оплате за ЖКУ в сумме сумма

Таким образом, фио как собственник жилого помещения фактически не осуществляет правомочия по владению и пользованию жилым помещением: в квартире фактически проживают прежний собственник и члены его семьи, которые остаются постоянно зарегистрированными в нем, расходы по оплате ЖКУ новым собственником также не оплачиваются, документы о собственности с целью внесения соответствующих изменений в базу данных по оплате ЖКУ в МФЦ им не предоставляются.

Также судебная коллегия отмечает, что оплата жилого помещения в сумме сумма происходила в день подписания договора до его регистрации в УФРС по адрес путем передачи наличных денежных средств из рук в руки без аренды банковской ячейки.

Также покупатель фио перед совершением сделки имел возможность ознакомиться с информацией, находящейся в открытом доступе на сайте ФССП России о долговых обязательствах продавца фио и возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, чего им сделано не было.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания полагать, что указанная сделка являлась мнимой, то есть была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде ее реального исполнения и осуществления фио всех правомочий собственника.

Действия ответчиков по отчуждению и приобретению спорного имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение фио от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательства за счет спорного имущества.

Ответчик фио, заведомо зная о своей обязанности вернуть истцу долг по возбужденному исполнительному производству, и при отсутствии у нее, как у должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвела отчуждение, принадлежащего ей имущества, а потому указанная сделка, в силу ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из п.1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также считает возможным применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры по адресу: адрес в собственность фио и взыскании денежных средств в сумме сумма, полученных от продажи квартиры, с фио в пользу фио.

Поскольку требование об обращении взыскания на ? долю в праве собственности фио на квартиру отвечает положениям ст. 255 ГПК РФ, оно также подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания фио и на нее не может быть обращено взыскание, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку квартира является трехкомнатной, имеет три изолированных комнаты, что делает возможным определение порядка пользования ею в случае обращения взыскания на ? долю в праве собственности фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли- продажи квартиры по адресу: адрес от дата, заключенный между фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: адрес в собственность фио и взыскании денежных средств в сумме сумма, полученных от продажи квартиры, с фио в пользу фио.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую фио.

Председательствующий

Судьи