Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-19002/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7573/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 4756 от дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании уплаченной под оговору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, истцом оплачено по договору в общей сумме сумма, однако каких-либо услуг истцу оказано не было, на связь исполнитель не выходит, в связи с чем истец просил взыскать с наименование организации уплаченную по договору денежную сумм в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг при обращении с указанным иском в суд в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 4756, предметом которого являлось оказание юридических услуг и иных действий в объеме, оговоренном договором. Согласно договору, характер юридических услуг заключается в правовом анализе ситуации, представлении интересов фио в суде по вопросу получения жилья от администрации.

Согласно п. 2.2 стоимость договора составила сумма, и выплачивается в следующие сроки: дата - сумма, предварительная сумма в размере сумма вносится, согласно п. 3.1. и п. 3.5. Представительские расходы авансируются заказчиком в сумме сумма (п. 3.5 Договора).

дата истцом была оплачена стоимость услуг в размере сумма

Акт приема-передачи выполненного поручения на оказание юридических услуг сторонами не подписан, в материалы дела не представлен.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции частично удовлетворил требования фио и взыскал с наименование организации в его пользу сумма уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего, в том числе, частичного, исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг. Доказательств внесения истцом в адрес наименование организации денежной суммы в размере сумма представлено не было, оплаченные истцом денежные средства по средствам "Сбербанк Онлайн" в размере сумма с указанием получателя фио Д." судом не были приняты в качестве доказательств оплаты по договору по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение наименование организации своих обязанностей по договору, а также доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора было невозможным по вине заказчика, не представил, при указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно чеки по операциям "Сбербанк Онлайн" на сумму сумма и сумма (л.д.22, 23), в подтверждение факта оплаты по договору N 4756 от дата, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в решении суда приведена оценка представленных истцом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: