Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19003/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А., при помощнике судьи Самсоновой Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика РЯБОВА С.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Рябова С.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03 июня 2016 г. N *** по состоянию на 03 ноября 2018 г. в сумме 1 772 421, 05 рублей, которая состоит из: - 1 478 778, 53 рублей - кредит; - 290 898, 88 рублей - плановые проценты; - 2 743, 64 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 062, 11 рублей ", УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Рябову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении Рябову С.А. кредита на потребительские цели в размере 1 700 000, 00 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 03 июня 2021 г.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26, 50% годовых.

При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору *** по состоянию на 03 ноября 2018 г. задолженность в сумме 1 772 421, 05 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 17 062, 11 рублей.

В связи с тем, что Рябов С.А. нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 ноября 2018 года в размере 1 772 421, 05 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 062, 11 руб.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рябов С.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и судебного разбирательства извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, направил очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание в связи с заболеванием.

Однако суд в ходе заседания отклонил заявленное ходатайство, поскольку разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, рассмотрение дела принимает затяжной характер, при этом ответчик не был лишен возможности направить в суд представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь принципом равноправия сторон в процессе, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит ответчик Рябов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило его права на судебную защиту.

Также Рябов С.А. указал на то, что с момента заключения кредитного договора, им Банку во исполнение данного договора были перечислены денежные средства на общую сумму 925 254 руб, однако данные платежи не были учтены Банком, в связи с чем, расчет задолженности был произведен не верно.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности Матвеев И.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Ответчик Рябов С.А. и его представитель, действующий на основании доверенности Белостоцкая Е.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Рябовым С.А. был заключен кредитный договор N *** (присвоен N ***) о предоставлении Рябову С.А. кредита на потребительские цели в размере 1 700 000, 00 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 03 июня 2021 г.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26, 50% годовых.

Из п. 6 кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п. 12 Договора).

Банк во исполнение рассматриваемого кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 ноября 2018 г. составила 1 772 421, 05 рублей, из которых:

- 1 478 778, 53 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 290 898, 88 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности;

- 2 743, 64 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу кредитора расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило его права на судебную защиту, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

При этом ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Одновременно суд вправе отложить судебное разбирательство только в случае признания причин их неявки сторон уважительными.

Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о неявке в судебное заседание, а также обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью явки в судебное заседание в связи с болезнью, однако в связи с продолжительностью нахождения дела в производстве суда, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание суда первой инстанции ответчика не препятствовала рассмотрению дело по существу, так как ответчик не был лишен возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителей, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными ГПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и отказом в отложении судебного слушания при разрешении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента заключения кредитного договора, им Банку во исполнение данного договора были перечислены денежные средства на общую сумму 925 254 руб, однако данные платежи не были учтены Банком, в связи с чем, расчет задолженности был произведен не верно, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение исполнения обязательств по возврату Банку кредитных денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РЯБОВА С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: