Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-19032/2020

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-19032/2020

16 июля 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-4483/2016 по иску ООО ЮК "Статус права" к Гончар *** о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гончар Е.Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ЮК "Статус права" обратилсЯ в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Гончар Е.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2011 г. сторонами заключен Договор N *** на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу:

- 100.000, 00 руб. в срок не позднее десяти дней от даты отмены решения Беловского городского суда Кемеровской области о признании права собственности Шувалова П.Ю. на квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, ул. Ильича, д. 19, кв. 2;

- 100.000, 00 руб. в срок не позднее десяти дней от даты оглашения решения Беловским городским судом Кемеровской области о признании права собственности Гончар Е.Г. и Гончар Л.Е. в равных долях на 5/9 долей квартиры;

- 100.000, 00 руб. в срок не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения;

- в срок не позднее 4 месяцев от даты регистрации права собственности Гончар Е.Г, Гончар Л.Е. в равных долях на 5/9 долей квартиры оставшуюся сумму (не менее 200.000, 00 руб.), всего 500.000, 00 руб, истцом обязанности по договору выполнены, однако ответчиком до настоящего времени оказанные ей услуги не оплачены.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, удовлетворил их в части, взыскав с Гончар Е.Г. в пользу ООО "Юридическая компания "Статус права" задолженность по оплате юридических услуг в размере 500.000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.200, 00 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г. по делу произведена процессуальная замена взыскателя - ООО ЮК "Статус Права" на правопреемника Круглова Андрея Александровича.

Определением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. ответчику Гончар Е.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г.

В апелляционной жалобе ответчик Гончар Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь, в том числе на неизвещение о рассмотрении дела, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гончар Г.Е. по доверенности Симонова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Истец Круглов А.А. и представитель Круглова А.А. по доверенности Елисеева В.Ю, доводы апелляционной жалобе ответчика не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении заслуживают внимание, так как из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором ответчик не участвовала.

Установить по материалам дела каким образом извещался ответчик и извещался ли вообще, не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат надлежащих документов о том, что именно и по какому адресу направлялось ответчику. Документы, находящиеся на л. д. 39 и 60, представляющие собой фрагменты отчетов об отслеживании почтовых отправлений, не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика, поскольку не содержат необходимой информации, в том числе, наименования адресата, дату отправления, сведений о получении/возврате отправления, номера почтового идентификатора и т.п.

Никаких данных о направлении ответчику определения от 04 июня 2016 г. о принятии искового заявления к производству суда, в котором судья определилназначить досудебную подготовку по делу на 30 июня 2016 г, о чем известить стороны, а также определения от 30 июня 2016 г, которым гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании 23 августа 2016 г, материалы дела не содержат, других документов, свидетельствующих об извещения ответчика в иной форме на дату судебного заседания в материалах дела также не имеется, что указывают на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ о снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 и 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: