Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-19045/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Лагуновой О.Ю., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе истца Саитовой С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г., которым постановлено:

взыскать с Мазовой Елены Александровны в пользу Саитовой Светланы Николаевны денежные средства в размере 5 816 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 43 210 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Саитовой Светланы Николаевны в пользу АНО "ЮРИДЭКС" 25 000 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Саитова С.Н. обратилась в суд с иском к Мазовой Е.А. о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 3 600 000 руб, процентов за пользование займом с учетом уточненного заявления в размере 2 016 000 руб. за период с 03.08.2018 по 03.11.2019, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование замом в размере 1 962 000 руб. за период с 03.07.2018 по 03.12.2018, расходов по оплате госпошлины в размере 45482, 50 руб, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.04.2018 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 929 000 руб, взыскании расходов по составлению оценки в размере 4500 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03 апреля 2018 г. между Саитовой С.Н. и Мазовой Е.А. был заключен договор займа N 19/03.04-ЗГ, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчика денежные средства в размере 3 600 000 руб. на срок по 03.04.2019 включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 42% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г. *** кадастровый номер: ***, принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от 05.12.2014 N 061300-У03039. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, наличием просрочки по погашению займа, начиная с 03 августа 2018 г, в адрес заемщика истцом было направлено требование о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Солдатов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, заблаговременно извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Мазов О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и распределении судебных расходов, просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая вынесенное судом решение в этой части незаконным, необоснованным.

Представитель истца по доверенности Морозков С.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Хенкина Е.Б. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, о чем представлены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2018 г. между Саитовой С.Н. и Мазовой Е.А. заключен договор займа N 19/03.04-ЗГ, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 3 600 000 руб. сроком по 03 апреля 2019 г, заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок и порядке обусловленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора займа за пользование займом по настоящему договору начисляются и взимаются проценты в размере 42% годовых от суммы займа, что составляет 3, 5% в месяц.

Возврат заемщиком суммы займа может происходить в течение всего срока пользования, за исключением 90 календарных дней с момента выдачи займа, но не позднее 03 апреля 2019 г. включительно (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5 проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 03 числа месяца следующего за расчетным, а также одновременно с возвратом займа. Сумма ежемесячно уплачиваемых процентов составляет 126 000 руб.

В подтверждение получения денежных средств на условиях, предусмотренных договором займа, ответчиком 03 апреля 2018 г. выдана истцу расписка.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, факт получения ответчиком от истца денежных средств по указанному договору подтверждается имеющейся в материалах дела распиской и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора займа и возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку. При этом в ходе судебного разбирательства судом не было установлено обстоятельств, в силу которых ответчик подлежала бы освобождению от обязанности по возврату долга либо отсутствии такой обязанности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата долга по договору займа 3 600 000 руб, проценты за пользование займом за период с 03 августа 2018 г. по 03 ноября 2019 г. в размере 2 016 000 руб, а также неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ответчик предоставила в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, кадастровый номер: ***, принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от 05.12.2014 N 061300-У03039. Договор залога (ипотеки) N 19/03.04-ЗГ от 03 апреля 2018 г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 10 апреля 2018 г. В соответствии с п. 1.1.4 договора залога, стороны достигли соглашения о стоимости залогового имущества в размере 3 600 000 руб.

Заключение договора залога между сторонами, как способ обеспечения исполнения заемного обязательства ответчика, а также конкретный предмет залога, предусмотрены и согласованы также сторонами в условиях договора займа N 19/03.04-ЗГ от 03 апреля 2018 г, его пунктом 2.5.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 446 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку у ответчика и членов ее семьи данная квартира является единственным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку принадлежащая ответчику Мазовой Е.А. ? доля в праве на квартиру является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору займа, следовательно, на заложенную долю в праве на квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи, поскольку требования ст. 446 ГПК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что указанная квартира является единственным местом жительства ответчика и членов ее семьи, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части и решение в этой части подлежит отмене.

С целью определения рыночной стоимости предмета залога определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена и проведена экспертным учреждением АНО "ЮРИДЭКС" оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. *** составляет 6 124 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленный вопрос, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, руководствуясь ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", судебная коллегия руководствуется выводами вышеуказанного заключения и определяет ее в размере 4 899 200

руб. (6 124 000 руб. - рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке х 80%).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства, в связи с чем признает требования истца в этой части законными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 4 899 200

руб. для его реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика и не произведены, исковые требования в части обращения взыскания подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу АНО "ЮРИДЭКС" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и распределении судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и распределении судебных расходов отменить. В этой части постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве на квартиру по адресу: г. *** кадастровый номер: ***, принадлежащую на праве собственности Мазовой Елене Александровне, путем реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 899 200 руб, Взыскать с Мазовой Елены Александровны в пользу АНО "ЮРИДЭКС" в счет расходов на проведение экспертизы 25 000 руб.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: