Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19046/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Лагуновой О.Ю, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамова А.А. в лице представителя по доверенности Тимошкиной О.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Абрамова Альберта Алексеевича в пользу Покровской Ирины Викторовны задолженность по договору займа от 23 октября 2018 года в размере суммы основного долга 3 200 000, 00 руб, процентов в размере 1 251 945, 21 руб, неустойку по договору в размере 500 000, 00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г. ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 934 400 рублей.

Взыскать с Абрамова Альберта Алексеевича в пользу Покровской Ирины Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 624, 05 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Покровская И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Абрамову А.А. о о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 12 196 558, 91 руб, в том числе: сумма займа - 3 200 000, 00 руб, 1 251 945, 21 - проценты, 4 256 613, 70 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов, 3 488 000, 00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 624, 05 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 23 октября 2018 года между Покровской И.В. и Абрамовым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Абрамову А.А. на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 3 200 000, 00 руб, которые Абрамов А.А. обязался возвратить в предусмотренном договором займа порядке в срок до 23 октября 2019 года, а также уплатить проценты за пользование займом из расчёта 42% годовых. В соответствии с п.4.4 договора займа, в случае неисполнения или просрочки исполнения заёмщиком любого из своих обязательств более чем на 5 рабочих дней, заимодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата полученных сумм и процентов, в также уплаты неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (п.4.1 договора займа). Поскольку до настоящего времени Абрамов А.А. сумму займа не вернул, Покровская И.В. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Кроме того, учитывая что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в соответствии с п.1.5 договора займа и договором залога от 23.10.2018 Абрамов А.А. передал в залог принадлежащую ему квартиру, Покровская И.В. просила суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г..*** путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 934 400, 00 руб, в соответствии с п.1.3 договора залога.

Представитель истца Покровской И.В. - Милаев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Абрамова А.А. - Тимошкин О.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Покровская И.В, ответчик Абрамов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Абрамов А.А. в лице представителя по доверенности Тимошкина О.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Абрамова А.А. - Тимошкин О.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Покровской И.В. - Ярковой А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Покровская И.В, ответчик Абрамов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 23 октября 2018 г. между Покровской И.В. (займодавец) и Абрамовым А.А. (заёмщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Абрамову А.А. на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 3 200 000, 00 руб, которые Абрамов А.А. обязался возвратить в предусмотренный договором займа срок до 23 октября 2019 г, согласно согласованному сторонами графику, а также уплатить проценты за пользование займом из расчёта 42% годовых. В случае неисполнения заёмщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.4.1 договора займа).

Обязательства по предоставлению суммы займа исполнены Покровской И.В. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Тогда как ответчик Абрамов А.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.10.2019 у него образовалась задолженность по договору займа в размере 12 196 558, 91 руб, в том числе: сумма займа - 3 200 000, 00 руб, 1 251 945, 21 - проценты, 4 256 613, 70 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов, 3 488 000, 00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа. До настоящего времени Абрамовым А.А. сумма долга не погашена, доказательств обратного не было представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 421, 1103 ГК РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 23 октября 2018 года в размере суммы основного долга 3 200 000, 00 руб, процентов в размере 1 251 945, 21 руб, неустойки по договору в размере 500 000, 00 руб, поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к следующему.

В порядке положений ст.329 ГК РФ, в обеспечение исполнения Абрамовым А.А. обязательств по договору займа от 23.10.2018, между Покровской И.В. и Абрамовым А.А. был заключён договор залога от 23.10.2018, в соответствии с которым Абрамов А.А. передал в залог принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г. ***.

Согласно отчету об оценке N 04/2/10/2019 от 16.10.2019г, произведенного ИП Исмаиловым К.А, рыночная стоимость недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью 29, 6 кв.м, расположенной по адресу: г. *** на 16.10.2019 составляет 7 418 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 50, 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г. ***, установив начальную продажную цену имущества в размере 5 934 400 руб.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 624, 05 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления, к нему не были приложены оригиналы документов, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основание иска, судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности. В материалах дела имеются копии документов, на которые сторона истца ссылается в обоснование исковых требований, также в судебное заседание на обозрение были представлены договор займа и договор залога, заключенные между Покровской И.В. и Абрамовым А.А, факт заключения договоров ответчик не отрицает.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом заявлялось об отводе судьи, также не может являться основанием к отмене решения, поскольку заявления истца об отводе судьи Денисовой М.С. разрешены в установленном законом порядке, в удовлетворении заявлений было отказано. Несогласие истца с тем, что были оставлены без удовлетворения заявления об отводе судьи, не свидетельствует о нарушении процессуального закона. Заявленные истцом отводы мотивированно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, отклоняются, как необоснованные. В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения искового заявления по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамова А.А. - Тимошкина О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи