Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19059/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Лагуновой О.Ю, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Транслогистик" по доверенности Зыкова Ф.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Транслогистик" к Савину Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Транслогистик" обратился в суд с иском к ответчику Савину П.С, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 600 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 166 руб. Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе, автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак ***, под управлением Савина П.С, и изотермического фургона модели "5759В2" (MAN), государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Транслогистик", под управлением водителя Саакяна Л.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Савин П.С. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Савина П.С. не была застрахована, ответчик обязан в полном объеме возместить истцу причиненный ущерб.

Представитель истца ООО "Транслогистик" по доверенности Зыков Ф.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Савина П.С. - Федосеева Е.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Савин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Транслогистик" по доверенности Зыков Ф.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Транслогистик" по доверенности Зыков Ф.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Савина П.С. - Федосеева Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Савин П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку в суд представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 24 декабря 2018 г. в 08 час. 50 мин. на 25 км. + 400 м автодороги Холмогоры М8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе, автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак ***, под управлением Савина П.С. и изотермического фургона модели "5759В2" (MAN), государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Транслогистик", под управлением Саакяна Л.М.

Как указал истец, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю - изотермическому фургону модели "5759В2" (MAN), государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Из копии административного материала, истребованного судом, в частности копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2018 г, следует, что водитель Савин П.С, управлявший автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и произвел столкновение, в том числе, с автомобилем - изотермический фургон модели "5759В2" (MAN), государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ответчика Савина П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем Савин П.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что изотермическому фургону модели "5759В2" (MAN), государственный регистрационный знак ***, причинены следующие повреждения: передний бампер, левая и правая передние фары.

Согласно экспертному заключению N 177-2019 от 08 мая 2019 г, составленному ИП Душкиным Д.В. стоимость восстановительного ремонта изотермического фургона модели "5759В2" (MAN), государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 490 600 руб, с учетом износа - 267 900 руб.

Также из материалов дела следует, что 30 июля 2018 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транслогистик" был заключен договор лизинга N Р18-14126-ДП, в соответствии с условиями которого поврежденный изотермический фургон модели "5759В2" (MAN), государственный регистрационный знак *** был передан в лизинг ООО "Транслогистик".

Согласно акту от 17 июля 2019 г. представителем АО "ВЭБ-лизинг" изотермический фургон модели "5759В2" (MAN), государственный регистрационный знак *** был изъят у ООО "Транслогистик" в связи с расторжением договора лизинга от 30 июля 2018 г, на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: передний бампер разбит, разбито левое переднее крыло, разбита (правая и левая) передние подножки, разбита передняя левая фара, отсутствует правая передняя фара, вмятины и царапины передней левой двери с нарушением ЛКП, скол на капоте (слева) с нарушением ЛКП, сколы и трещины ветрового стекла, отсутствуют дополнительные зеркала (справа и слева), разбито переднее правое крыло, вмятина усилителя переднего бампера (справа), потертости и сколы ЛКП кабины, в передней части фургона имеется отверстие прямоугольной формы над кабиной.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что поврежденный изотермический фургон модели "5759В2" (MAN), государственный регистрационный знак *** был изъят у истца лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга по причине задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга с повреждениями, схожими с полученными в дорожно-транспортном происшествии 24 декабря 2018 г, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Транслогистик" произвело ремонт поврежденного автомобиля, либо должно будет его произвести, либо понесло какие-либо убытки в связи с дорожно-транспортным происшествием, с учетом того, что автомобиль во владении истца в настоящее время не находится.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "Транслогистик" о возмещении ущерба судом отказано, оснований для взыскания с ответчика Савина П.С. в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 166 руб. не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика Савина П.С. возникло обязательство по возмещению ущерба перед ООО "Транслогистик", отвергаются судебной коллегией, поскольку истцом ООО "Транслогистик" не было представлено доказательств, что им были понесены или будут понесены расходы в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, поскольку в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии с п. 1.1. договора лизинга, заключенного между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Транслогистик" лизингодатель предоставляет имущество в пользование с правом последующего приобретения права собственности. Как следует из материалов дела, предмет лизинга был изъят у истца лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга, доказательств приобретения истцом права собственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца, владеющего транспортным средством на основании договора лизинга N Р18-14126-ДП от 30 июля 2018 г, отсутствует самостоятельное право на получение возмещения ущерба в отношении транспортного средства - и зотермический фургон модели "5759В2" (MAN), г.р.з. ***, доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент ДТП истец являлся владельцем транспортного средства, возврат лизингодателю поврежденного транспортного средства не лишает истца права на получение убытков к причинителю вреда, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Транслогистик" Зыкова Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи