Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19060/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Лагуновой О.Ю, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михеева В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "РОДНИК" к Михееву Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Михеева Владимира Алексеевича в пользу Дачного некоммерческого партнерства "РОДНИК" денежные средства в сумме 1 054 443 руб. 75 коп, неустойку в размере 17 109 руб. 17 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 557 руб. 76 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Михеева Владимира Алексеевича к Дачному некоммерческому партнерству "РОДНИК" о признании сделки недействительной - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ДНП "Родник" обратился в суд с иском к Михееву В.А. о взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2018 между сторонами заключено соглашение об уплате задолженности в размере 1 054 443 руб. 75 коп, в соответствии с которым Михеев В.А. обязался уплатить 232 612 руб. 25 коп. в срок до 20.10.2018, 232 610 руб. 50 коп. в срок до 05.11.2018, 232 610 руб. 50 коп. в срок до 20.11.2018, 232 610 руб. 50 коп. в срок до 30.11.2018, 50 000 руб. в срок до 05.12.2018, 65 000 руб. в срок до 15.12.2018, 9 000 руб. в срок до 20.12.2018. По состоянию на 01.02.2019 Михеевым В.А. задолженность не погашена. С учетом изложенного, ДНП "Родник" просит взыскать с Михеева В.А. задолженность по соглашению от 25.09.2018 в размере 1 054 443 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 31.01.2019 в размере 17 109 руб. 17 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13 557 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела Михеевым В.А. предъявлено встречное исковое заявление к ДНП "Родник" о признании сделки недействительной, мотивированное тем, что заключенное соглашение от 25.09.2018 не направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей между сторонами, а направлено только на обязание Михеева В.А. принять долг по возмещению убытков ДНП "Родник", при этом у ДНП "Родник" не возникает каких-либо встречных обязательств, что характеризует сделку как заключенную на крайне невыгодных условиях для Михеева В.А. При заключении сделки Михеев В.А. был введен в заблуждение касательно убытков ДНП "Родник" и правах и обязанностях Михеева В.А. как бывшего председателя, каких-либо решений судов о том, что Михеевым В.А. были причинены убытки ДНП "Родник" не имеется. С учетом изложенного, Михеев В.А. просит признать недействительным соглашение от 25.09.2018, заключенное между ним и ДНП "Родник".

Представитель истца ДНП "Родник" по доверенности Гайдар А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Михеев В.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Михеев В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Михеев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ДНП "Родник" в лице председателя Борина А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что протоколом внеочередного собрания от 30.06.2010 Михеев В.А. был избран председателем правления ДНП "Родник".

08.02.2017 полномочия Михеева В.А, как председателя ДНП "Родник", прекращены.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.02.2018 в пользу Ефимовского Ю.А. с ДНП "Родник" взысканы денежные средства в размере 630 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований Ефимовского Ю.А. отказано.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N 2-1715/18 с ДНП "Родник" в пользу Ждановой К.В. взысканы денежные средства по договору в размере 796 875 руб, проценты в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, расходы на оплате доверенности представителя 1400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 168 руб. 75 коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N 2-3989/18 отказано в удовлетворении иска ДНП "Родник" к Ефимовскому Ю.А, Михееву В.А. об обязании передать оригинал протокола, признании действий незаконными.

25.09.2018 между ДНП "Родник" и Михеевым В.А. заключено соглашение, целью которого является взаимно удовлетворяющее урегулирование претензий материального характера со стороны ДНП "Родник" к Михееву В.А. следующего содержания: по задолженности в денежном выражении, образовавшейся у ДНП "Родник" по вине Михеева В.А. перед Ждановой К.В. (по результатам судебного разбирательства и принятого судебного решения) и понесенными ДНП "Родник" судебными материальными расходами; по денежным затратам, понесенным ДНП "Родник" по вине Михеева В.А. в связи со взысканием, обращенным к ДНП "Родник" со стороны Ефимовского Ю.А. по денежным средствам в рамках судебного иска по гражданскому делу N 2-901/18, признанию (по результатам судебного разбирательства и принятого судебного решения) требований Ефимовского Ю.А. незаконными, связанными с юридическими расходами, в том числе по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились о том, что Михеев В.А. на расчетный счет ДНП "Родник" переводит денежные средства на общую сумму в размере 1 054 443 руб. 75 коп, из них:

- 930 443 руб. 75 коп. - компенсация задолженности, признанной по решению суда по гражданскому делу N 2-1715/2018 у ДНП "Родник" перед Ждановой К.В.;

- 50 000 руб. - компенсация юридических расходов, понесенных ДНП "Родник" по гражданскому делу N 2-1715/2018 по иску Ждановой К.В. к ДНП "Родник";

- 3 000 руб. - компенсация расходов, понесенных ДНП "Родник" по гражданскому делу N 2-901/2018 по иску Ефимовского Ю.А. к ДНП "Родник";

- 65 000 руб. - компенсация юридических расходов, понесенных ДНП "Родник" по гражданскому делу N 2-901/2018 по иску Ефимовского Ю.А. к ДНП "Родник";

- 6 000 руб. - компенсация расходов, понесенных ДНП "Родник" по оплате государственной пошлины по гражданскому делу N 2-3989/18 по иску ДНП "Родник" к Ефимовскому Ю.А.

Михеев В.А. обязался уплатить 232 612 руб. 25 коп. в срок до 20.10.2018, 232 610 руб. 50 коп. в срок до 05.11.2018, 232 610 руб. 50 коп. в срок до 20.11.2018, 232 610 руб. 50 коп. в срок до 30.11.2018, 50 000 руб. в срок до 05.12.2018, 65 000 руб. в срок до 15.12.2018, 9 000 руб. в срок до 20.12.2018.

По состоянию на 01.02.2019 Михеевым В.А. задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 421, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДНП "Родник" и взыскании с Михеева В.А. в пользу ДНП "РОДНИК" денежных средств в сумме 1 054 443 руб. 75 коп, неустойки в размере 17 109 руб. 17 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 557 руб. 76 коп, указывая, что доказательств погашения задолженности в установленные сроки по соглашению от 25.09.2018 ответчиком не представлено. Одновременно, р азрешая встречные исковые требования Михеева В.А. к ДНП "Родник" о признании соглашения от 25.09.2018 недействительным, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию Михеева В.А. о совершении сделки под влиянием обмана и заблуждения. Также не нашли своего доказательственного подтверждения доводы ответчика Михеева В.А. о заключении соглашения на крайне невыгодных для него условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная сделка должна быть признана недействительной, поскольку заключена на крайне невыгодных условиях, а также в результате заблуждения и обмана Михеева В.А, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2018, вступившим в законную силу, с ДНП "Родник" в пользу Ждановой К.В. взысканы денежные средства по договору в размере 796 875 руб, проценты в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, расходы на оплате доверенности представителя 1400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 168 руб. 75 коп, поскольку оплаченные в счет цены незаключенного договора денежные средства были расценены судом при рассмотрении дела N 2-1715/2018 как неосновательное обогащение ответчика ДНП "Родник". В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Михеевым В.А. не представлено доказательств внесения в кассу или на банковский счет партнерства полученных от Ждановой К.В. денежных средств, а потому у ДНП "Родник" в связи с присвоением ответчиком Михеевым В.А. денежных средств возникает право требования с последнего соответствующей суммы.

Кроме того, по вине ответчика Михеева В.А. причинены убытки ДНП "Родник" в связи с ведением гражданского дела по иску Ефимовского Ю.А. к ДНП "Родник" о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, а также в связи с ведением дела по иску ДНП "Родник" к Ефимовскому Ю.А, Михееву В.А. об обязании передать оригинал протокола, признании действий незаконными, что нашло свое доказательственное подтверждение в заявленном истцом размере, доказательств обратного ответчиком Михеевым В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено.

Как следует из материалов дела, возникшие у истца убытки по вине ответчика сторонами были оформлены соглашением, целью которого является взаимно удовлетворяющее урегулирование претензий материального характера со стороны ДНП "Родник" к Михееву В.А, что не противоречит действующему законодательству. Размер убытков истца доказательственно подтвержден, не оспорен ответчиком, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, в результате заблуждения и обмана Михеева В.А. не нашли своего подтверждения и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, поскольку ответчиком Михеевым В.А. не были выполнены обязательства по погашению задолженности на основании соглашения от 25.09.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДНП "Родник".

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи