Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19101/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Лагуновой О.Ю., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Бутовой И.В. в лице представителя Насонова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бутовой Ирины Валерьевны в пользу Перегняка Андрея Викторовича денежные средства в размере 1 620 510 руб, проценты 453 506, 69 руб, расходы по госпошлине 18 570, 80 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Перегняк А.В. обратился в суд с иском к Бутовой (ранее Кабаевой) И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска следующее. 22 сентября 2014 г. между сторонами заключено соглашение о совместной деятельности, по которому они путем объединения усилий должны были организовать торговое предприятие и получать от его деятельности прибыль. Ответчик в рамках этого соглашения получила от истца Перегняка А.В. денежные средства в размере 3 324 000 руб.: 22.09.2014 - 1 024 000 руб, 01.10.2014 - 1 000 000 руб, 01.10.2014 - 500 000 руб, 18.11.2014 - 250 000 руб, 25.11.2014 - 250 000 руб, 03.12.2014 - 300 000 руб. (что подтверждено расписками Кабаевой И.В.) и на указанные денежные средства обязалась организовать предприятие - сеть салонов по оказанию парикмахерских, косметологических и прочих услуг. Денежные средства в рамках их соглашения были получены ответчиком, но никакого предприятия, приносящего прибыль, ответчиком не было создано, было сознано ООО "Руслан Юрша" (впоследствии ликвидированное), открыт лишь один салон, который фактически работать не начал и никакой прибыли не приносил. Поскольку вышеуказанное соглашение о совместной деятельности сторон от 22.09.2014 регулируется ст.ст. 1042-1043 ГК РФ о простом товариществе, членами которого могут являться лишь юридические лица, каковыми стороны не являлись, истец просит суд признать недействительным соглашение о совместной деятельности сторон от 22.09.2014 и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика, как неосновательного обогащения, полученных последней денежных средств в размере 3 324 000 руб, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 290 873, 14 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно, не оспаривая факта получения от истца денежных средств в размере 3 324 000 руб, на которые Бутова (ранее Кабаева) И.В. должна была организовать торговое предприятие - сеть салонов для получения сторонами от его деятельности прибыли. Такое предприятие - ООО "Руслан Юрша" было создано ответчиком, но не приносило ожидаемой прибыли, после чего было ликвидировано 19.09.2016. На создание ООО "Руслан Юрша" и его деятельность Бутовой И.В. была потрачена большая часть денежных средств, переданных ей Перегняком А.В. В связи с чем, а также в связи с пропуском срока исковой давности, просит в иске полностью отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик Бутова И.В. в лице представителя Насонова А.В.

Представитель ответчика Бутовой И.В. - по доверенности Насонов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Перегняка А.В. - по доверенности Акимова А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Перегняк А.В, ответчик Бутова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что 22 сентября 2014 г. между сторонами заключено соглашение о совместной деятельности, по которому они путем объединения усилий должны были организовать торговое предприятие и получать от его деятельности прибыль. Согласно имеющимся в материалах дела распискам Бутова (ранее Кабаева) И.В. в рамках вышеуказанного соглашения получила от истца Перегняка А.В. денежные средства в размере 3 324 000 руб.: 22.09.2014 - 1 024 000 руб, 01.10.2014 - 1 000 000 руб, 01.10.2014 - 500 000 руб, 18.11.2014 - 250 000 руб, 25.11.2014 - 250 000 руб, 03.12.2014 - 300 000 руб. На указанные денежные средства ответчик обязалась организовать предприятие - сеть салонов по оказанию парикмахерских, косметологических и прочих услуг. Однако никакого предприятия, приносящего прибыль, ответчиком не было создано, 07.10.2014 сторонами совместно было сознано ООО "Руслан Юрша" (впоследствии ликвидированное 19.09.2016), открыт один салон по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, дом 1А, который фактически работать не начал и никакой прибыли не приносил.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из анализа положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки (соглашения о совместной деятельности от 22.09.2014) недействительной, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 166, 168, 1041, 432 ГК РФ и, учитывая, что истец Перегняк А.В. был полностью согласен с условиями соглашения сторон от 22 сентября 2014 г, в момент его заключения достоверно знал, что ни он, ни Кабаева И.В. не являются юридическим лицами, одобрял действия Кабаевой И.В, направленные на организацию торгового предприятия - сети салонов и получение от его деятельности совместной прибыли, с этой целью передал Кабаевой И.В. денежные средства в размере 3 324 000 руб, после чего, лишь при подаче настоящего иска 29.04.2019 заявил о недействительности соглашения сторон по тому основанию, что они не являлись юридическими лицами, и не могли создавать товарищества, тогда как частичное исполнение ответчиком соглашения сторон от 22.09.2014 истцом принималось (совместно создали 07.10.2014 г. ООО "Руслан Юрша"), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, ссылаясь также на то обстоятельство, что оспаривание истцом соглашения от 22.09.2014 по указанному в иске основанию со стороны последнего противоречит принципам добросовестности, установленным п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Несмотря на то обстоятельство, что в обоснование иска Перегняка А.В. о взыскании денежных средств указано применение последствий недействительности сделки, которое судом оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для возврата денежных средств истцом, по сути, указано неосновательное обогащение ответчика Бутовой (ранее Кабаевой) И.В. на сумму 3 324 000 руб.

Как установлено материалами дела, Кабаева (в настоящее время Бутова) И.В. в рамках соглашения сторон от 22.09.2014 получила от истца Перегняка А.В. денежные средства в размере 3 324 000 руб, а именно 22.09.2014 -1 024 000 руб, 01.10.2014 - 1 000 000 руб, 01.10.2014 - 500 000 руб, 18.11.2014 - 250 000 руб, 25.11.2014 - 250 000 руб, 03.12.2014 - 300 000 руб. По условиям соглашения о совместной деятельности от 22.09.2014 ответчик на указанные денежные средства обязалась организовать предприятие - сеть салонов по оказанию парикмахерских, косметологических и прочих услуг. Ответчиком не оспаривался факт получения указанных денежных средств.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика были представлены документы, подтверждающие затраты на создание совместного предприятия, на общую сумму 1 703 490 руб.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств перед Перегняком А.В. по условиям соглашения о совместной деятельности от 22.09.2014 в полном объеме, в связи с чем разница между переданными истцом ответчику денежными средствами и денежными средствами, затраченными ответчиком на создание совместного предприятия сторон является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, а именно 3 324 000 руб. - 1 703 490 руб. = 1 620 510 руб.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания неосновательного обогащения, в силу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 453 506, 69 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 18 570, 80 руб.

При этом судом первой инстанции были отклонены возражения ответчика на иск в части заявления о пропуске срока исковой давности. Суд исходил из того, что отношения сторон по созданию торгового предприятия являются длящимися, и лишь 15.10.2018, как следует из постановления ОУ ОУР Отдела МВД России по Донскому району г.Москвы от 05.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу стало известно о нарушенном праве (о том, что торговое предприятие сторон не будет создано), в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, суд усмотрел основания для прерывания течения срока исковой давности, а именно указание в постановлении от 05.12.2018 на признание ответчиком в октябре - декабре 2018 г. наличия у нее задолженности перед истцом, которую обязалась погасить.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, как основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик получала от истца денежные средства в связи с государственной регистрацией и деятельностью ООО "РУСЛАН ЮРША", следовательно, истец передавал денежные средства ООО "РУСЛАН ЮРША" как юридическому лица, деятельность которого прекращена, в связи с чем ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни из имеющихся в материалах дела расписок, ни из условий соглашения между сторонами не следует, что ответчик получала денежные средства от имени ООО "РУСЛАН ЮРША". При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания утверждать, что ответчик именно в качестве юридического лица, как единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО "РУСЛАН ЮРША" получила от истца денежные средства в размере 3 324 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку его начало надлежит исчислять с того момента, когда истец узнал об отсутствии намерения ответчика на создание совместной деятельности.

При этом доводы жалобы о том, что начало срока исковой давности надлежит считать с 19.05.2015, то есть спустя шесть месяцев (срок окупаемости согласно п. 7 соглашения) с даты открытия салона - 19.12.2014, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

То обстоятельство, что истец действительно присутствовал на открытии салона по приглашению ответчика 09.12.2014, никоим образом не служит основанием полагать, что срок исковой давности надлежит исчислять согласно доводам жалобы, поскольку из п. 7 соглашения не следует, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать именно через 4-6 месяцев от дня открытия салона при отсутствии окупаемости вложенных инвестиций. Условиями соглашения о совместной деятельности от 22.09.2014 предусмотрено, в том числе фактическое распределение чистой прибыли от деятельности ООО, при этом сторонами не были определены сроки, по истечении которых истец должен был узнать или мог узнать о нарушении своего права. Напротив, из условий соглашения о совместной деятельности от 22.09.2014 следует, что в случае негативных финансовых показателей, досрочного расторжения договора аренды на арендуемое нежилое помещение (салон) по инициативе сторон, понимания сторонами о бессмысленности дальнейшей совместной деятельности, до момента возврата инвестиций и дополнительной прибыли в размере 25% от вложенных средств, Кабаева Ирина Валерьевна принимает на себя обязанности по возврату части инвестированных денежных средств инвестору в размере 100% от затраченных денежных средств, а также реализацию неиспользованных расходных материалов, оборудования салона, расчетов по заработной плате сотрудникам, ликвидации юридического лица в срок не позднее 90 дней от дня принятия подобного решения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеуказанного соглашения о совместной деятельности от 22.09.2014, 07.10.2014 было создано юридическое лицо ООО "РУСЛАН ЮРША", деятельность которого была прекращена 19.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. 29.04.2019 истец обратился в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также судебная коллегия отмечает, что из постановления ОУ ОУР Отдела МВД России по Донскому району г.Москвы от 05.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе работы по материалу проверки осуществлялся выезд по адресу регистрации ответчика, ответчик давать какие-либо объяснения отказалась, подписывать что-либо отказалась, в устной беседе сообщила, что от долговых обязательств не отказывается, при малейшей возможности вернет всю сумму долга. Вместе с тем отсутствие признания иска со стороны ответчика в письменном виде не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, как то подразумевается действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что стороной ответчика были представлены документы, подтверждающие затраты на создание совместного предприятия, на общую сумму 1 703 490 руб, в связи с чем судебная коллегия по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ соглашается с выводами суда, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 3 324 000 руб. - 1 703 490 руб. = 1 620 510 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность постановленного судебного решения и не учтенных судом первой инстанции при его вынесении, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутовой И.В. в лице представителя Насонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: