Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33-19212/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2854/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио о признании частично недействительным договора передачи, включении в число собственников квартиры, взыскании морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, фио, фио о признании частично недействительным договора передачи квартиры по адресу: адрес, включить ее в число сособственников, признав за ней право на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру; взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что фио с дата проживала со своей матерью фио и сводным братом фио по адресу: адрес Бубушкина, д. 36, кв. 34. После смерти отца фио Нестерова М.А. приняла наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: г. адрес, однако осталась проживать в спорной квартире. После получения наследства, ее мать, действуя из корыстных побуждений, сняла ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и приватизировала ее на себя и фио Согласия или отказа от участия в приватизации квартиры истец не давала, на момент заключения договора передачи была незаконно снята с регистрационного учета, что нарушает ее права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио - фио исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ДГИ адрес - фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик фио, представителей ответчиков фио и фио - фио в заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы фио в отсутствие представителя Департамента.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Закон РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Сособственниками указанной квартиры на основании договора передачи N021300-У01871 от дата являются фио и фио в равных долях - по ? доли в праве собственности у каждого.

На момент заключения договора передачи, в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ответчики фио и фио

фио была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с дата, в приватизации участия не принимала, поскольку дата по обращению была выписана по адресу: адрес.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании частично недействительным договора передачи, включении истца в число сособственников квартиры и признании за ней права на 1/3 доли в праве собственности, поскольку на дату заключения договора передачи фио в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована не была, следовательно, права на участие в приватизации жилого помещения не имела.

При разрешении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда, суд учел положения п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ, и в случаях, прямо предусмотренных законом. Исходя из категории заявленного спора и обстоятельства дела, непредставления истцом доказательств несения физических и нравственных страданий, суд отказал фио в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что договор приватизации жилого помещения заключен с нарушением требований действующего законодательства, ввиду отсутствия согласия/отказа на приватизацию оформленного письменно, она была незаконно снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка. Отклоняя доводы истца в указанной части, суд указал, что снятие истца с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и регистрации по месту жительства по другому адресу в установленном законом порядке оспорены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: