Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-19258/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении требования фио фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать",

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком наименование организации (турагентом) дата был заключен договор о реализации туристического продукта, стоимостью сумма Согласно договору туроператором является наименование организации. Истцом в этот же день произведена предварительная оплата 50 % от стоимости тура в размере сумма Срок поездки установлен с дата по дата В связи с непредвиденными семейными обстоятельствами истец отказался от тура, о чем направил соответствующее заявление дата Ответчик заявление истца принял, однако денежные средства не возвратил. Истец обратился с претензий к ответчикам о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Ответчики претензию получили, дата ответчик произвел частичный возврат оплаченной суммы в размере сумма, за вычетом понесенных расходов, при этом доказательств несения расходов не представлено. Не соглашаясь с позицией ответчиков, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, штраф, с ответчика наименование организации- неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма с каждого ответчика, с ответчика наименование организации почтовые расходы в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что доказательств несения фактических затрат не представлено. Кроме этого, указали, что ответчик при заключении договора не представил полную информацию о привлеченных к организации тура лицах.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик наименование организации являлся туроператором, сформировывал тур, заказанный истцом, однако, заявка о формировании тура поступила от турагента "Кристал туристик". Сформированный тур агентом не оплачивался, денежные средства от агента поступили после аннулировании тура, то есть после претензии истца о выплате денежных средств, что является ненадлежащим исполнением турагентом возложенных на него обязанностей. Пояснил, что туроператор требования законодательства исполнил, сформировал турпродукт, частично произвел его оплату в установленном порядке.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил; направил в суд письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фиоП.-адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании и приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом фио и наименование организации (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта N 20L1652898, в соответствии с условиями которого наименование организации приняло обязательство по подбору и реализации туристического продукта - поездки в Израиль.

дата на основании заявки N 3605380 турагента наименование организации ответчиком наименование организации сформирован туристических продукт для истца, в который включалось: маршрут путешествия, размещение в отеле, питание, перевозка, медстраховка, трансфер стоимостью сумма

Истцом дата внесена предоплата за тур в размере сумма

дата истец обратился к ответчику

наименование организации с заявлением о расторжении договора по причине изменившихся обстоятельств.

дата от турагента наименование организации поступила заявка об аннулировании тура, без указания причин.

К моменту поступления аннулирования тура туроператором произведено бронирование и оплата части заказанных услуг, однако оплата туристического продукта турагентом не производилась.

дата и дата истец обратился в наименование организации и наименование организации с претензий о возврате денежных средств, оплаченных за тур.

Ответчиками претензии получены, дата наименование организации произведен возврат денежных средств в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" от дата N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, положения абзаца 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривают, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст.ст. 1, 309, 310, 779 ГК РФ ст.ст. 1, 9, 10, 10.1ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст.ст.13, 15, 22, 23, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что договор между турагентом наименование организации и туроператором наименование организации не заключался.

Ответчик наименование организации при заключении договора с истцом не предоставил информацию об отсутствии гражданско- правовых отношений между ним и ответчиком - туроператором наименование организации, а также не предоставил информацию о привлечении к работе по договору субагента наименование организации.

В п. 5.5 агентского договора (договора о присоединении), заключенного между наименование организации и наименование организации, предусмотрено, что агент обязан внести предоплату за каждого туриста в размере не менее 50 % стоимости услуг в течение 3 (трех) дней с момента подтверждения бронирования. Срок оплаты подтвержденного комплекса услуг, согласно п. 5.7 агентского договора производится не позднее 30 дней до даты начала путешествия.

Вместе с тем денежные средства в качестве оплаты туристических услуг по спорной заявке в адрес наименование организации в установленный срок не перечислялись. Доказательств перечисления денежных средств со стороны ответчика наименование организации не представлено.

В соответствии с копией платежного документа наименование организации произвело оплату туроператору наименование организации по забронированному туру истца лишь дата, на сумму сумма Иные денежные средства в качестве оплаты спорного туристского продукта ни стороной наименование организации, ни иным лицом в адрес Туроператора наименование организации не вносились.

Таким образом, на момент отказа от тура, а также направлении претензии, денежные средства, оплаченные истцом за спорный туристский продукт, туроператору не поступали, в связи с чем могли быть возвращены наименование организации, как исполнителем по Договору реализации туристского продукта.

К доводу ответчика наименование организации о том, что заявление об аннуляции тура поступило от истца только дата, суд отнесся критически, поскольку он опровергается представленными в дело документами в частности заявлением истца от дата, пояснениями истца и ответчика наименование организации, а также данными из личного кабинета наименование организации, согласно которым сведения об аннуляции тура направлены в адрес туроператора дата

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства за тур в размере сумма подлежат взысканию с ответчика наименование организации, поскольку истец заблаговременно известил об отказе от исполнения договора, на момент отказа истца от тура и направления претензии оплаченные истцом денежные средства туроператору не поступали, а потому в соответствии с договором турагент должен был возвратить оплаченную за услугу денежную сумму, в связи с чем суд взыскал с наименование организации в пользу истца сумма

Также, установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика наименование организации, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме этого, суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с сумма до сумма

Вывод суда о взыскании с наименование организации в пользу истца штрафа в сумме сумма соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст.103 ГПК РФ судом с наименование организации в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору о реализации туристского продукта исполнены надлежащим образом; денежные средства были перечислены туроператору наименование организации через агента наименование организации, основанием к отмене решения суда не являются.

С учетом обстоятельств настоящего дела, положений абз. 8, 13 ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 1105 ГК РФ, разъяснений в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязанности по договору не исполнены надлежащим образом именно турагентом наименование организации, в связи с чем правильно возложил на него ответственность перед истцом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком наименование организации не представлено доказательств того, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, которые на тот момент туроператору перечислены не были, а также то, что, несмотря на такие действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным. Материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно известил ответчиков о расторжении договора и об отказе от тура, со стороны ответчика не представлено суду надлежащих достоверных доказательств несения фактических расходов в связи с отказом истца от тура, в то время как право туриста на отказ от тура прямо предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика наименование организации неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя ответчиком были исполнены надлежащим образом, является несостоятельным.

Суд, возложив именно на турагента наименование организации обязанность по возврату истцу уплаченных за тур денежных средств, правильно взыскал с указанного ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи