Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-19282/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма. Целью получение кредита было приобретение истцом транспортного средства. Истец приобрел автомобиль марка автомобиля и передал его в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Первое время истец исправно погашал кредит, однако с конца дата у истца резко ухудшилось здоровье, он находился на стационарном лечении и не мог погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. При получении кредита истец не мог предвидеть свое заболевание, которое расценивает как существенное изменение обстоятельств, поэтому просит суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор о предоставлении кредита и договор залога от дата, прекратить залог автомобиля марка автомобиля, обязать ответчика наименование организации снять залог с автомобиля в УГИБДД ГУ МВД России по адрес, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскать со страховой компании сумма в качестве суммы страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик наименование организации направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как ранее права требования к истцу были переданы наименование организации на основании договора уступки прав требования N641/24/18 от дата.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации- фио, возражавшего против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика наименование организации на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены принятого судом решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации (ныне - наименование организации) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от дата, согласно условиям которого банк предоставляет истцу кредит для целей частичной оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства: марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код. Сумма кредита - сумма, процентная ставка - 14, 50% годовых, срок кредита - до дата.

Согласно п.6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге истец обязался после приобретения транспортного средства передать его в залог банку с установлением согласованной стоимости ТС в размере сумма.

Сторонами не оспаривается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредит в указанном размере.

Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от дата, в реестр дата была внесена запись о залоге транспортного средства, марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, залогодатель - фио, залогодержатель - наименование организации.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге дата между фио и наименование организации заключен договор страхования (страховой сертификат) N RFN_3272, предусматривающий возможность получения страховой выплаты застрахованным лицом в случае установления в отношении него постоянной полной нетрудоспособности, установлении инвалидности первой группы.

Подписывая договор страхования истец подтвердил, что он был ознакомлен с ним и им были получены полисные условия от дата.

Истцом не оспаривалось, что, несмотря на истечение срока возврата кредита, у него имеется непогашенная задолженность по кредиту.

Истцом в материалы дела представлены копии выписного эпикриза из Городской клинической больницы N13 от дата, согласно которой истец поступил с диагнозом повторный инфаркт головного мозга от дата, синдром левой средней мозговой артерии, гипертоническая болезнь 3 ст, риск ССО 4 с сопутствующим диагнозом: атеросклеротический кардиосклероз, последствия инфаркта дата, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, ремиссия, а также из Городской клинической больницы N1 им. фио от дата, согласно которой у истца произошло повторное острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии от дата. Согласно копии справки МСЭ истцу дата установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Согласно представленной в материалы дела копии договора уступки прав требования N641/24/18 от дата и приложения N1 к нему, права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, были переданы от наименование организации к наименование организации.

Истец в судебном заседании отказался от замены ответчика наименование организации на наименование организации.

Согласно копии заявления-претензии от дата истец обратился в страховую наименование организации с претензией только после подачи иска в суд.

Истцу ответчиком был дан ответ исх. NС-2019-06259 от дата об отказе в страховой выплате.

Согласно страховому сертификату N RFN_3272 срок действия сертификата установлен с дата по дата, доказательств наличия нового сертификата либо продления срока указанного сертификата материалы дела не содержат.

Согласно ст.10 п.10.1 Полисных условий действие сертификата прекращается в связи с окончанием периода его действия.

Согласно ст. 4 п.4.1.3 Полисных условий страховым случаем признается постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или впервые диагностированной болезни, произошедшая в период действия договора страхования... постоянной полной нетрудоспособностью является инвалидность первой группы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 352, 421, 432, 451, 463 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора о предоставлении кредита и договора о залоге, а также о прекращении залога.

При этом суд верно исходил из того, что истец мог предвидеть и оценить, заключая договор с банком, свое состояние здоровья, поэтому исковые требования о расторжении договора о предоставлении кредита и договора о залоге являются необоснованными.

Также суд исходил из того, что поскольку у истца имеется задолженность по погашению кредита, и поскольку истцу отказано судом в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и договора залога, то исковые требования о прекращении залога автомобиля марка автомобиля, обязании ответчика наименование организации снять залог с автомобиля в УГИБДД ГУ МВД России по адрес также не подлежат удовлетворению.

Также суд учитывал, что права требования по кредитному договору перешли от наименование организации к наименование организации, и наименование организации является ненадлежащим ответчиком, однако истец отказался от замены ответчика наименование организации на наименование организации.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая требования, предъявленные к наименование организации о взыскании денежных средств, суд пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку срок действия договора страхования истек дата, инвалидность истцу установлена дата, то есть после истечения срока действия договора страхования; истец обратился с претензией к данному ответчику только в дата, и кроме того, установление истцу второй группы инвалидности не является страховым событием согласно условиям договора страхования, согласно которым страховым случаем является установление только инвалидности первой группы.

Доказательств установления истцу инвалидности первой группы в материалы дела не представлено.

Также принимая во внимание, что доказательств нарушения со стороны ответчиков прав истца как потребителя не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание значимые для разрешения спора обстоятельства дела, выводы суда основаны на неверном толковании норм права, не применены нормы права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в апелляционной жалобе не конкретизированы нарушения, допущенные судом.

Вместе с тем, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи