Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-19318/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-276/2019 по апелляционной жалобе Мухина В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Мухина Владимира Анатольевича к ООО "Карлсон Лифт" о взыскании задолженности по договорам займа - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Мухин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Карлсон Лифт", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10330 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 850 руб, мотивируя требования тем, что 24.10.2013 между Мухиным В.А. и ООО "Карлсон Лифт" заключен договор займа N 24/10/13 сроком на 5 лет. Платежным поручением N 52 от 25.10.2013 истец перечислил на счет ответчика обусловленную договором сумму займа. По согласованию сторон договор займа является беспроцентным. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Также Мухин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Карлсон Лифт", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 200 руб, мотивируя требования тем, что 24.10.2013 между Мухиным В.А. и ООО "Карлсон Лифт" заключен договор займа N 24/10/13 сроком на 5 лет. Платежным поручением N 52 от 25.10.2013 истец перечислил на счет ответчика обусловленную договором сумму займа. По согласованию сторон договор займа является беспроцентным. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 29.01.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Мухин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Карлсон Лифт" Григорьев Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мухин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухина В.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Мухина В.А. по доверенности Драгун Д.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Мухин В.А. до 16.09.2016 являлся генеральным директором ООО "Карлсон Лифт", учредителем которого со 100% долей участия является ООО "Агроторг".

Истец представил в материалы дела копию договора займа N 24/10/13 от 24.10.2013, по условиям которого Мухин В.А. в качестве заимодавца передал ООО "Карлсон Лифт" в качестве заемщика в заем денежные средства в сумме 10 330 000 руб. сроком на 5 лет.

В подтверждение заключения договора займа и перечисления заемщику денежных средств, истец представил копию платежного поручения КБ "Банк развития технологий" (ЗАО) г. Москва N 52 от 25.10.2013 на сумму 10 330 000 руб.

Истец также представил в материалы дела копию договора займа N 01/04/13 от 01.04.2013, по условиям которого, Мухин В.А. в качестве заимодавца передал ООО "Карлсон Лифт" в качестве заемщика в заем денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком на 5 лет.

В подтверждение заключения договора займа и перечисления заемщику денежных средств, истец представил копию платежного поручения КБ "Банк развития технологий" (ЗАО) г. Москва N 10 от 02.04.2013 на сумму 5 000 000 руб.

Договоры займа от имени ООО "Карлсон Лифт" подписаны Аргутиной Е.Ю, действовавшей на основании доверенности, за подписью Мухина В.А, как генерального директора ООО "Карлсон Лифт".

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела оригиналы договоров займа и платежных поручений истцом не представлены.

При этом, доводы истца о том, что оригиналы изъяты в ходе обыска по уголовному делу N 11702007706000110, районный суд во внимание не принял, поскольку из сообщения Следственного комитета РФ от 09.09.2019 следует, что в ходе обыска изъяты документы, в том числе копия договора займа N01/04/13 от 01.04.2013 между Мухиным В.А. и ООО "Карлсон Лифт", копия платежного поручения от 02.04.2013 N10. Иные документы, указанные в запросе суда, отсутствуют (л.д.161).

Из объяснений представителя ответчика ООО "Карлсон Лифт" следует, что по сведениям единственного участника общества и его текущего единоличного исполнительного органа, никаких договоров займа между сторонами не заключалось, в бухгалтерских документах общества не имеется документов, подтверждающих заключение соответствующих сделок, а также получение от истца денежных средств. Кроме того, после смены генерального директора Мухин В.А. не передал печать и документацию ООО "Карлсон Лифт" новому исполнительному органу.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Мухин В.А. на протяжении длительного времени являлся руководителем (президентом, председателем Совета директоров) АО КБ "БРТ", у которого приказом Банка России от 27.05.2016 отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 АО КБ "БРТ" признан несостоятельным (банкротом).

Также ответчик указывал, что заработная плата истца Мухина В.А. в юридически значимый период составляла не более 15 000 руб. ежемесячно. Суммы, которые предоставлены по договорам займа несоразмерно больше, чем заработок Мухина В.А.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что копии платежных поручений КБ "БРТ" (АО) с отметками представителя конкурсного управляющего не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оригиналов договоров займа и платежных поручений стороной истца не представлены, суд первой инстанции счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требований о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения, истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебного постановления судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Оригиналы договоров займа Мухиным В.А. суду представлены не были. Представлены ксерокопии договоров займа и ксерокопии платежных поручений о перечислении суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ (здесь и далее нормы правы приведены в редакции, действующей на день заключения договоров займа) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10).

Таким образом, отсутствие оригинала договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии оригинала договора займа суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в пользу ООО "Карлсон Лифт" по договорам займа истец представил в материалы дела ксерокопии платежных поручений N 10 от 02.04.2013 на сумму 5000000 рублей с указанием назначения платежа: "перевод денежных средств по договору беспроцентного займа N 01/04/12 от 01.04.2012", N 52 от 25.10.2013 на сумму 10 330 000 рублей с указанием назначения платежа: "предоставление займа (беспроцентный) по договору займа N 24/10/13 от 24.10.2013" и ходатайствовал перед судом об истребовании в ГК "Агентство по страхованию вкладов" информации о расчетных счетах истца в АО КБ "БРТ" и выписки по этим счетам.

Ходатайство истца об истребовании указанных сведений судом было удовлетворено и суд направил в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебный запрос о расчетных счетах М.В. в АО КБ "БРТ" и выписки по этим счетам за период с 01.01.2012 по 31.12.2016. Ответа на запрос суда в материалы дела не поступило.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательств или запрашивает доказательство непосредственно. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами в деле, налагается судебный штраф в порядке и размере, которые установлены гл. 8 ГПК РФ. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности предоставления его суду.

Как видно из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.09.2019 (т. 1 л.д. 175) представитель истца, в связи с тем, что ответ на запрос суда в адрес ГК "АСВ" в материалы дела так и не поступил, ходатайствовал о повторном истребовании доказательств (информации о расчетных счетах М.В. в АО КБ "БРТ" и выписки с указанных расчетных счетов).

Ответчик не возражал относительно повторного истребования доказательств. Однако судом данное ходатайство было отклонено протокольным определением.

Вместе с тем, никаких действий в отношении ГК "АСВ" по факту неисполнения судебного запроса, его игнорирования, судом первой инстанции предпринято не было: не разъяснены последствия неисполнения судебного запроса, на сторону не наложен штраф, предусмотренный законом.

Таким образом, отказ суда первой инстанции от повторного истребования доказательств от ГК "АСВ" является необоснованным, нарушающим принцип состязательности и равноправия сторон, заслуживают внимания.

Необоснованный отказ в повторном истребовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, лишил истца возможности ссылаться на допустимые и достоверные доказательства - платежные поручения, а также на иные доказательства, получение которых возможно в связи с наличием указанных платежных поручений, выписок с расчетного счета истца.

Тем самым суд первой инстанций лишили истца Мухина В.А. возможности представления доказательств в обоснование своих требований. К таким доказательствам относятся выписки по счетам Мухина В.А. и ООО "Карлсон Лифт", подтверждающие перечисление суммы займа ответчику. При этом истцом представлены в материалы дела ксерокопии платежных поручений, подтверждающих перечисление суммы займа.

Таким образом, судом были нарушены принцип состязательности сторон, право истца на представление доказательств, положения статей 12, 35, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для восстановления нарушенного права истца на представление доказательств, судом апелляционной инстанции было удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств и повторно направлен запрос в ГК "АСВ" о предоставлении сведений о расчетных счетах Мухина В.А. в АО КБ "БРТ" и выписки по этим счетам за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Из ГК "АСВ" поступили выписки по счетам, открытым в Банке на имя Мухина В.А, за период с 01.01.2012 по 31.12.2016, подтверждающие наличие денежных средств на счетах Мухина В.А. и их дальнейшее перечисление на счета ответчика ООО "Карлсон Лифт" в размере 5 000 000 руб. 02.04.2013 по платежному документу N 10 с указанием назначения платежа - "перевод денежных средств по договору беспроцентного займа N 01/04/12 от 01.04.2012", и 10 330 000 руб. 25.10.2013 по платежному документу N 52 с указанием назначения платежа: "предоставление займа (беспроцентный) по договору займа N 24/10/13 от 24.10.2013".

Поскольку данные выписок по счету Мухина В.А. полностью соответствуют содержанию представленных им копий договора займа N 24/10/13 от 24.10.2013, платежного поручения N 52 от 25.10.2013, договора займа N 01/04/13 от 01.04.2013, платежного поручения N 10 от 02.04.2013, которые изъяты правоохранительными органами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились заемные отношения на сумму займа 5 000 000 руб. и на сумму займа 10 330 000 руб, которые ответчиком истцу не возвращены.

Выводы о том, что срок исковой давности не был пропущен является правильным.

В силу ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец предъявил требование о возврате долга путем подачи исков 29.06.2018 и 7.11.2018, требование о возврате долга ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, необходимо исчислять с даты предъявления требования, следовательно, он не был пропущен.

Доводы об отсутствии у займодавца требуемой суммы денежных средств опровергаются представленными в дело выписками по счету, из которых следует, что операции по перечислению 1.04.2013 суммы займа 5 000 000 руб. и 25.10.2013 суммы займа 10 330 000 руб. являются реальными. Кроме того, согласно ответу ИФНС N 6 г. Москвы, который судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, Мухин В.А. получал доходы в 2011 году в суммах 8312257, 99 руб, 32360000 руб, в 2012 году в суммах 17872665, 32 руб, в 2013 году 8892653, 53 руб. Также из указанной выше выписки по счетам Мухина В.А. в Банке следует, что ему 20.012014 возвращен вклад в сумме 142275607 руб. Таким образом, истец на дату выдачи займом располагал требуемыми суммами.

Сторона ответчика доводы истца о наличии договорных заемных отношений не оспорила, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что между сторонами имелись иные взаимоотношения и перевод истцом на счет ООО "Карлсон Лифт" займов в суммах 5 000 000 руб. и 10 330 000 руб. не повлек возникновения у общества обязанности их возвратить, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мухина В.А. к ООО "Карлсон Лифт" о взыскании задолженности по договорам займа, не имелось, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Карлсон Лифт" в пользу истца Мухина В.А. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Карлсон Лифт" в пользу Мухина Владимира Анатольевича задолженность по договору займа от 24.10.2013 в сумме 10 330 000 руб, по договору займа от 01.04.2013 в сумме 5 000 000 руб, госпошлину в сумме 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи