Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-19338/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Брязгунова П.А. по доверенности Селиверстовой К.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Брязгунова П *** А *** к Антонову В *** Н *** о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Брязгунов П.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с Антонова В.Н. неосновательное обогащение в размере 102 589, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 25.09.2019 в размере 14 348 руб. 42 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3 538 руб.75 коп, указав, что 17.11.2017 истец предоставил ответчику денежные средства в качестве займа, отношения между сторонами оформлены не были, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, что явилось основанием для обращения с иском.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селиверстова К.В. поддержала исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Селиверстова К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда первой инстанции не основаны на установленных судом обстоятельствах и материалах дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Селиверстова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, дополнительно пояснила, что в приходном кассовом ордере от 17.11.2017 указан договор от 19.10.2017, который заключен с банком для обслуживания счета ответчика, денежные средства были внесены Брязгуновым П.А. на счет ответчика через кассу, ответчик не ответил на претензию истца от 12.07.2019, денежные средства не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что доводы истца о заключении между сторонам договора займа не нашли своего объективного подтверждения, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возврата, истец добровольно перевел денежные средства, что указывает на отсутствие оснований для их возврата.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что денежные средства были переданы ответчику на условиях договора займа, т.е. с последующим возвратом, договор займа между сторонами не оформлялся.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как установлено п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт внесения наличных денежных средств истцом через кассу банка на счет ответчика в размере 102589, 00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером *** (л.д.4). 12.07.2019 в адрес ответчика Антонова В.Н. была направлена претензия истцом о возврате денежных средств (л.д.5-9).

Учитывая, что факт получения денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в ходе рассмотрения дела представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что применение судом норм права, регулирующих отношения, вытекающие из договора займа, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям.

Судебная коллегия исходит также из того, что положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Между тем, стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставил ответчику спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

А потому, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика Антонова В.Н. в пользу истца Брязгунова П.А. денежных средств в размере 102589, 00 рублей, как суммы неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании за период с 18 ноября 2017 года по 02 июля 2020 года (на дату удовлетворения исковых требований) в размере 19 152 рубля 06 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Антонова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3538 рублей 75 копеек. В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика Антонова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 96 рублей 07 копеек (3634, 82-3538, 75).

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Брязгунова П ***А *** к Антонову В *** Н *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Антонова В ***Н *** в пользу Брязгунова П *** А ***денежные средства в счет суммы неосновательного обогащения 102 589, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2017 года по 02 июля 2020 года в размере 19 152 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей 75 копеек.

Взыскать с Антонова В *** Н *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 96 рублей 07 копеек.

Председательствующий:

Судьи: