Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-19459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Мошечкова А.И, Ланиной Л.Е, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4491/19 по апелляционной жалобе Марковой Екатерины Алексеевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования дачного некоммерческого партнерства "Холмец" к Марковой Екатерине Алексеевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Екатерине Алексеевне в пользу ДНП "Холмец" взносы за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Холмец" за период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2018 г. по участку N 548 в размере 51 211 рублей 00 копеек; по участку N 209 в размере 10 538 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 791 рубль 73 копейки.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

ДНП "Холмец" обратилось в суд с иском к Марковой Е.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры партнерства по участку N 548 за период с 30.09.2012 по 31.10.2018 в размере 116 606 руб.; по участку N 209 за период с 30.09.2012 по 31.10.2018 в размере 16 378 руб, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельных участков N 209 и N 548, расположенных на территории ДНП "Холмец". При этом ответчик членом партнерства не является, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, но плату за содержание общего имущества и целевые взносы не вносит, и не несет бремя по содержанию общего имущества. За период 30.09.2012 по 31.10.2018 перед истцом у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в вышеуказанном размере, которую ответчик во внесудебном порядке не оплачивает.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Слепов Е.Н. против иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДНП "Холмец" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.07.2010.

ДНП "Холмец" осуществляет управление эксплуатацией нежилого фонда, производство земляных работ, обеспечение надлежащего содержания и использования земельных участков партнерства, обеспечение пользования членами партнерства объектами инженерной и социальной инфраструктуры, в т.ч. путем приобретения и/или создания объектов инженерной и социальной инфраструктуры, содействие членам партнерства в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности партнерства (п. 2.1 Устава).

Согласно п. 7.6 Устава имущество партнерства включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны), недвижимые объекты общего пользования (сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества партнерства и работы персонала партнерства) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

В п. 4.2.8 Устава предусмотрена обязанность партнерства предоставлять гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства за плату на договорных условиях.

Ответчик с 24.10.2011 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** площадью 1772 кв.м и *** площадью 1622 кв.м, расположенными по адресу: ***, входящими в состав партнёрства.

Маркова Е.А. членом ДНП "Холмец" не является.

Договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП с ответчиком не заключен.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Холмец" от 1 марта 2018 г. установлен размер взноса для собственников земельных участков, не являющихся членами партнёрства, в размере 80 копеек за 1 кв.м.

Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП, однако расходы по содержанию этого имущества не оплачивает.

Сославшись на положения статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" районный суд пришел к выводу, что у ответчика, как собственника земельных участков, возникла обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования ДНП. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены сведения о стоимости оказанных услуг, стоимости пользования имуществом партнёрства, а также о наличии такого имущества, поскольку размер взноса установлен решением общего собрания членов ДНП, которое не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, исходя из того, что настоящий иск подан в суд 15.01.2019, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2012 г. по январь 2016 г. истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции применил срок исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2018 г. по участку N 548 в сумме 51 211 руб, по участку N 209 в сумме 10 538 руб, а также на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791, 73 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В спорный период действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Земельные участки ответчика относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, для дачного хозяйства.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла от истца дополнительные доказательства.

Так, из публичной карты и проекта застройки дачного поселка у д. *** следует, что общая площадь застройки на обособленной территории дачного поселка 80 га, количество приусадебных участков 662, все они указаны на схеме, приведен перечень имущества общего пользования, объекты инфраструктуры: КПП 1-5, трансформаторные подстанции 1-5, парк отдыха, спортивные площадки, детские игровые площадки, автостоянки, площадки для контейнеров ТБО.

Согласно копиям предварительного договора от 17 августа 2010 и от 5 апреля 2011 ответчица обязалась заключить основной договор купли-продажи земельных участков площадью 1622 кв.м. (з/уч.) 209 и 1775 кв.м. (з/уч 548), которые входят в состав ДНП "Холмец", на который имеется ссылка в договоре. Сторона ответчика достоверность данных документов не оспаривала, в связи с чем они приняты в качестве надлежащих доказательств в силу ст. 71 ГПК РФ. На приобретение ответчиком именно этих участков указывает и содержание свидетельств о государственной регистрации права, в которых основанием возникновения права указаны договоры купли-продажи земельных участков N N 548 и 209 от 30.06.2011.

Таким образом, из представленных и приобщенных в суде апелляционной инстанции к материалам дела документов, сведений публичной кадастровой карты, проекта застройки дачного поселка вблизи д. Холмец видно, что земельные участки 548 и 209, принадлежащие ответчице, расположены в границах ДНП "Холмец".

Из соглашений о взносах от 5.04.2011 и от 17.08.2010 между ООО "Удача Холмец" и Марковой Е.А. усматривается, что при приобретении земельного участка ответчица приняла на себя обязательство по уплате ДНП "Холмец", создаваемому на территории планируемого поселка у дер. Холмец, вступительного взноса, целевого взноса на создание инфраструктуры (на создание инфраструктуры, в частности, внешнего ограждения поселка, песчано-гравийных внутри поселковых дорог для легкового транспорта, обеспечение внутри поселкового освещения дорог и общих территорий, иные элементы инфраструктуры поселка, создаваемого и управляемого ДНП, а также облагораживание прилегающей к поселку территории в соответствии с решением правления ДНП) и целевой взнос на охрану создаваемого поселка в сумме 266 250 руб.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что принадлежащий ответчику земельный участок находится не в границах ДНП "Холмец", имеет другой вид разрешенного использования, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Холмец" и не обязан оплачивать расходы истца по содержанию этого имущества, не имеется.

При этом ссылка ответчика на письма Администрации г.о. округа Шаховская о том, что земельные участка для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства ДНП "Холмец" администрацией не предоставлялись, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что земельные участки в границах ДНП "Холмец" землей общего пользования не являлись, были приобретены за плату у юридического лица, размежевавшего участок, следовательно, в силу п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" орган местного самоуправления не мог предоставить такой земельный участок садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, а потому оснований к отмене или изменению решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: