Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-19481/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Трубопровод контроль сервис" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к ООО "Трубопровод контроль сервис" о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с ООО "Трубопровод Контроль Сервис" в бюджет города Москвы компенсацию стоимости квотируемых мест в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Трубопровод контроль сервис" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц 05.08.2019 обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ООО "Трубопровод Контроль Сервис", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 42, 68) просил о взыскании компенсации стоимости квотируемых рабочих мест в размере сумма, мотивируя обращение тем, что в ходе проведенной проверки по факту выявления, учета и устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, соблюдения прав и законных интересов детей при отбирании из семьи, выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущих работу впервые, установлено, что в ООО "Трубопровод Контроль Сервис" не трудоустроены в счет установленной квоты 3 человека, кроме того, ответчик имеет просроченную задолженность в счет компенсационной стоимости в бюджет г. Москвы в размере сумма, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, представитель третьего лица ГКУ ЦЗН г. Москвы полагал требования обоснованными, представитель ответчика иск не признал.

09.01.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Трубопровод контроль сервис" по доводам апелляционной жалобы от 10.02.2020, подписанной представителем по доверенности Новиковой О.В.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Трубопровод контроль сервис" по доверенности Новикова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; прокурор Левенко С.В. и представитель третьего лица ГКУ ЦЗН г. Москвы по доверенности Кузнецова А.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2019 межрайонным прокурором Хамовнической межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы сделан запрос в адрес ГУ ЦЗН о предоставлении информации об организациях, осуществляющих деятельности на территории района Хамовники г. Москвы, не представивших сведения о квотировании рабочих мест, не выполняющих условия квотирования для трудоустройства молодежи и не оплативших в целевой бюджетный фонд компенсационную стоимость.

Согласно ответу ГКУ ЦЗН от 14.06.2019 в ООО "Трубопровод Контроль Сервис" при списочной численности 177 работников и установленной квоте 3 на адрес 2019 года не были трудоустроены лица, указанные в подп. 2 п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", а за период с адрес 2016 года по адрес 2019 года размер невыполненной квоты составляет 42, а размер компенсационной стоимости квотируемого рабочего места не уплаченной в бюджет города Москвы исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы, - сумма (л.д. 23-29).

Указанные обстоятельства также подтверждены третьим лицом ГКУ ЦЗН г. Москвы, представившим сведения о выполнении ООО "Трубопровод Контроль Сервис" квоты по трудоустройству молодежи за период со адрес 2016 года по адрес 2019 года (л.д. 47-61), и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсационной стоимости квотируемых мест в бюджет г. Москвы исходя из того, что проведенной проверкой выявлено невыполнение ответчиком обязанности по созданию (выделению) квотируемых рабочих мест для трудоустройства молодежи, в связи с чем прокурором реализованы соответствующие меры в пределах его полномочий по контролю за своевременным и полным перечислением в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места работодателем, не выполняющим условия квотирования рабочих мест, при этом судом первой инстанции правомерно произведен расчет указанной компенсации исходя из установленной величины прожиточного минимума в г. Москве за III квартал 2019 года в размере сумма, установленного постановлением Правительства Москвы от 17.12.2019 N 1709-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2019 года" и взыскано в бюджет адрес сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что законодательством не предусмотрен принудительный порядок взыскания компенсационного платежа не влечет отмену постановленного решения, поскольку факт невыполнения ответчиком в спорный период требования законодательства по трудоустройству молодежи, создания рабочих мест для молодежи, установлен, в то время как в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" выполнением квоты для приема на работу в отношении категорий молодежи (несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые) считается или трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, что ответчиком не было сделано, или уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, или иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трубопровод Контроль Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: