Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-19577/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2455/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании обязательств общим долгом супругов, разделе долга в равных долях, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов фио и фио задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: Москва, адрес, адрес, в размере сумма, произвести раздел долга в равных долях.

Взыскать с фио в пользу фио фактически уплаченные денежные средства по кредитному договору от дата в сумме сумма

Прекратить право пользования фио квартирой по адресу: Москва, адрес, адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании обязательств общим долгом супругов задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: адрес, в размере сумма и произвести раздел долга в равных долях по ? доли каждому; задолженности по кредитной карте, открытой в Московском банке ПАО Сбербанк, номер контракта 0910-Р-8960753530 от дата в размере сумма и произвести раздел долга в равных долях по ? доли каждому; взыскании ? доли от фактически уплаченных денежных средств по кредитному договору N 623/3101-0002529 от 1902.2015 в сумме сумма; прекращении права пользования фио квартирой по адресу: адрес, и снятии фио с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата решением Троицкого районного суда адрес частично удовлетворены исковые требования фио и встречные требования фио о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес, и взыскана денежная компенсация в пользу ответчика за переданную ему долю совместно нажитого имущества, признано общим долгом супругов обязательство истца по ипотечному кредиту, произведен раздел долга в равных долях, взыскана с ответчика ? доля фактически уплаченных денежных средств по ипотечному договору.

дата в период брака супруги оформили на имя истца кредитную карту в ПАО Сбербанк России с лимитом сумма, денежные средства были необходимы на нужды семьи, расходы по ведению совместного хозяйства, а также ремонта квартиры, задолженность по кредитной карте составляла на дата сумма В период брака также образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма Истцом также фактически оплачено по ипотечному кредиту, признанному общим долгом супругов сумма в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию оплаченных денежных средств. Кроме того, судом признано право собственности истца на квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес, в связи с чем, право пользования ответчика квартирой по указанному адресу подлежит прекращению со снятием ответчика с регистрационного учета.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым задолженность по коммунальным услугам образовалась за период с дата по дата, когда ответчик квартирой по спорному адресу не могла пользоваться, в связи со сложившимися у сторон конфликтными отношениями, с ребенком проживала по иному адресу, денежные средства по кредитной карте были взяты истцом на оплату его обучения, ответчик одна воспитывает общего малолетнего ребенка, решение суда о взыскании алиментов истцом не исполняется, задолженность по алиментам составляет более сумма, в связи с чем, ответчик просит отступить суд от равенства долей супругов в их общем имуществе и освободить ответчика от уплаты заявленных долгов. По мнению стороны ответчика, заявленное требование о прекращении право пользования квартирой и снятие с регистрационного учета является преждевременным, так как истец до настоящего времени не выплатил ответчику определенную решением суда компенсацию в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, зарегистрированный дата брак между фио и фио был расторгнут.

С фио в пользу фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, но не менее ? величины прожиточного минимума для детей по адрес, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, с дата и до совершеннолетия ребенка.

Разделено совместно нажитое имущество супругов.

За фио признано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 30, 2 кв. метров, с кадастровым номером 77:22:0030303:577, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.

С фио в пользу фио взыскана денежная компенсация за переданную долю совместно нажитого имущества в размере сумма

Обязательства фио по кредитному договору N 623/3103-0002529 от дата, заключенному между фио и наименование организации 24 (ПАО) признаны общим долгом супругов, произведен раздел долга в равных долях - по 1/2 доли каждому супругу.

С фио взыскано в пользу фио 1/2 от фактически уплаченных им денежных средств по кредитному договору N 623/3103-0002529 от дата в сумме сумма

С фио в пользу фио взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Решение вступило в законную силу.

Указанными судебными решениями установлено, что датой прекращения семейных отношений сторон определено дата. Судом при рассмотрении указанного гражданского дела не было установлено оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал доводы ответчика о необходимости отступления от равенства долей супругов при разделе заявленной истцом по настоящему гражданскому делу задолженности, несостоятельными.

Удовлетворяя требования фио о взыскании с фио ? доли уплаченных по кредитному договору N 623/3101-0002529 от дата денежных средств в размере сумма, суд исходил из того, что решением суда от дата, вступившим в законную силу, обязательства по указанному кредитному договору были признаны общим долгом супругов, фио единолично погасил часть имеющейся перед ПАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к фио в размере 1/2 выплаченных денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о признании общим долгом супругов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, в сумме сумма, и разделе его в равных долях по ?, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку перераспределение долей в праве собственности в ходе судебного разбирательства о разделе имущества произошло по решению суда от дата (вступившего в законную силу дата), то исполнение долговых обязательств по содержанию и оплате коммунальных услуг до указанной даты должны осуществляться истцом и ответчиком пропорционально долям в праве на объекты недвижимого имущества - по ?, так как до указанной даты квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов и принадлежала им в равных долях.

Суд пришел к выводу, что наличие задолженности истца по алиментам на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, а также задолженности по взысканной судом в пользу ответчика денежной компенсации, не могут служить основанием для освобождения ответчика от взыскания общего долга, кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении взаимозачета по денежным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака истцом фио дата в ПАО Сбербанк России подано заявление на получение кредитной карты с лимитом сумма под 24, 049% годовых.

Отказывая фио в удовлетворении требований о признании общим долгов супругов задолженности по кредитной карте, открытой в Московском банке ПАО Сбербанк, номер контракта 0910/3101-0022529, и разделе долга в размере сумма в равных долях по ? доли, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих и п. 2 ст. 45 СК РФ: установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Из материалов дела не следовало и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что указанный долг является общим, то есть был получен и израсходован на нужды и в интересах семьи.

Требования фио о прекращении права пользования фио квартирой по адресу: адрес, суд признал подлежащими удовлетворению на основании положений ст.ст 30, 31 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, поскольку решением суда от дата (вступившим в законную силу дата) право собственности на указанную квартиру было признано за истцом.

Исходя из положений пп. "е" п. 31 Правил регистрации снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" прекращение права пользования ответчиком жилым помещением, явилось снованием удовлетворения исковых требований о снятии фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, адрес, адрес.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что распределяя в равных долях задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги суд не учел, что данная задолженность образовалась спустя 7 месяцев после распределения долей в квартире, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку фио в период образования задолженности с дата по дата была зарегистрирована в спорной квартире, и в силу положений ст. 31 ЖК РФ была обязана нести бремя по содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что истец не исполняет своих обязательств по выплате компенсации в размере сумма за переданную долю совместно нажитого имущества, в связи с чем решением суда в части прекращения права пользования квартирой и снятия с регистрационного учета вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон. Изложенные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении гражданского дела о разделе общего имущества супругов, фио просила признать право собственности на спорную квартиру за фио, взыскав с него денежную компенсацию, данные требования были удовлетворены. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: