Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. по делу N 33-19606/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-5776/19, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока удовлетворения требования - сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, в счет возврата уплаченной госпошлины сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время, в порядке п.4 ст.24 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от дата приобрел автомобиль марки марка автомобиля,... г.в, цена составила сумма, гарантийный срок установлен до дата. В течение последнего года автомобиль трижды находился в ремонте в наименование организации, в ходе проведения ремонтных работ истец был лишен возможности использовать автомобиль в течение более чем 30 суток в совокупности в течение одного года гарантийного срока. дата истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от дата, предложение забрать автомобиль по акту приема-передачи, возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении разницы между покупной ценой автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от дата и ценой аналогичного товара на дату предъявления требования в размере сумма Ответчик дата возвратил сумму, уплаченную истцом за автомобиль, в размере сумма, также дата оплатил истцу разницу цен за автомобиль в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу разницу между ценой автомобиля марки марка автомобиля,... г.в, установленной договором купли-продажи автомобиля от дата, и ценой соответствующего товара в настоящее время в размере сумма, неустойку за несвоевременное и неполное удовлетворение требований потребителя в размере сумма (сумма (цена товара) х 0, 01 х 61 (с дата на дату обращения в суд)), в счет компенсации причиненных истцу нравственных страданий, которые истец оценивает в сумма, возместить расходы по уплате госпошлины в размере сумма, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в суде первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец фио и ответчик наименование организации по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца фио

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п.1ст.4 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.13 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.31

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что дата истец фио приобрел у ответчика наименование организации по договору купли-продажи N... автомобиль марки марка автомобиля,... г.в, стоимостью сумма, срок гарантийного обслуживания автомобиля установлен до дата.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки марка автомобиля,... г.в. трижды находился в ремонте в наименование организации: с 11.02. по дата (24 дня), причина обращения: машина "просит" ТО; посторонний звук в ДВС; после двухнедельной стоянки а/м "упал" на переднюю правую сторону; молдинги вокруг окон побелели; с 31.03. по дата (37 дней), причина обращения: загорелась надпись о неисправности привода; с 22.05. по дата (дата передачи автомобиля по акту приема-передачи), причина обращения: в момент движения загорелись множественные ошибки по системе поддержки водителя; загорелась ошибка неисправности двигателя; ошибка привода; после ошибки пропали.

Согласно заказ-нарядам по выявленным неисправностям производился ремонт автомобиля по гарантии.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на момент обращения истца в суд (дата) ремонт автомобиля не был окончен.

Из материалов дела следует, что дата истец фио направил ответчику претензию с требованием принять у него спорный автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму в размере сумма, а также выплатить разницу между покупной ценой автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от дата и ценой аналогичного товара на дату предъявления требования в размере сумма (сумма - сумма, исходя из распечатки с сайта продавца от дата) в порядке п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата ответчик перечислил истцу денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере сумма, кроме того, дата ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере сумма в качестве разницы цен за автомобиль.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля марки марка автомобиля,... г.в. в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи от дата и расторжением указанного договора, при этом п. 5 данного акта определено, что нахождение автомобиля на адрес продавца в период с дата по дату подписания настоящего акта было обусловлено его передачей покупателем продавцу для производства гарантийного ремонта, не создало дополнительных затрат для продавца и не подлежит оплате покупателем.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль марки марка автомобиля,... г.в. на основании договора купли-продажи автомобиля от дата, который эксплуатировался ранее другими лицами, имеющий пробег 12 940 км, что было определено условиями заключенного между сторонами вышеуказанного договора, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что возвращаемый истцом автомобиль не может быть признан соответствующим новому автомобилю аналогичной марки и модели, как то подразумевается действующим законодательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчик перечислил истцу денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере сумма, а также денежную сумму в размере сумма в качестве разницы цен за автомобиль, руководствуясь предоставленным ответчиком заключением специалиста N... от дата, согласно которому по состоянию на июнь-август дата стоимость автомобиля, аналогичного (соответствующего) (по комплектации, пробегу, времени эксплуатации и другим параметрам) автомобилю марки марка автомобиля,... г.в. (на момент его приобретения дата) составляет сумма, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с указанным, отклоняется, как необоснованный довод апелляционной жалобы истца фио о неправомерном отказе во взыскании разницы в стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в сумме сумма, которые определены судом первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец фио выражает несогласие с размером взысканных судом штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, размеры штрафа и неустойки должны быть значительно увеличены и взысканы судом в заявленном истцом размере.

Названные доводы несостоятельны в силу следующего.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма, что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцом размер неустойки и штрафа, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика наименование организации о необоснованно завышенном размере неустойки и штрафа. Оснований для изменения решения суда в части снижения неустойки и штрафа в совокупном размере до сумма, как об этом заявлено в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не установила.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что суд чрезмерно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный сумма, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что при определении причитающегося истцу возмещения суд первой инстанции ошибочно исходил из цены бывшего в употреблении товара, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: