Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. по делу N 33-19623/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Зениной Л.С. и Нестеровой Е.Б., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио о выделении части земельного участка в натуре- удовлетворить.

Выделить фио в натуре 1/3 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1000 кв.м. кадастровым номером 50:27:0030511:197, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, выделив ей в собственность земельный участок общей площадью 333кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, со следующими координатами:

N

п/п

X, м

Y, м

1

-42 883, 10

-16 826, 81

2

-42 887, 49

-16 812, 40

3

-42 908, 82

-16 818, 90

4

-42 904, 33

-16 833, 14

1

-42 883, 10

-16 826, 81

Прекратить право общей долевой собственности Исаченковой фио 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 1000 кв.мс кадастровым номером 50:27:0030511:197, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес.

Выделить фио в натуре 1/3 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1000 кв.мс кадастровым номером 50:27:0030511:197, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, выделив ему в собственность земельный участок общей площадью 333 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, со следующими координатами:

N

п/п

X, м

Y, м

1

-42 887, 49

-16 812, 40

2

-42 891, 98

-16 797, 64

3

-42 907, 83

-16 802, 43

4

-42 907, 26

-16 804, 36

5

-42 912, 81

-16 806, 24

6

-42 908, 82

-16 818, 90

1

-42 887, 49

-16 812, 40

Прекратить право общей долевой собственности Уварихина фио 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 1000 кв.мс кадастровым номером 50:27:0030511:197, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о выделении части земельного участка в натуре, в обоснование исковых требований указывая, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: г.Москва, адрес, адрес, с кадастровым номером 50:27:0030511:197, площадью 1000 кв.м, по 1/3 доли каждый. Оставшаяся 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежала Быковских Е.Н, которая скончалась в 2014 году, в связи с чем, истцы не могут получить ее согласия на выделение части земельного участка и не могут полноценно распоряжаться принадлежащей им собственностью. Земельный участок является делимым в соответствии с планом раздела земельного участка, т.е. может быть разделен на части соразмерно долям участников долевой собственности, каждая часть земельного участка после раздела образует самостоятельный земельный участок, земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Обременений земельного участка не имеется, иных лиц, оспаривающих права истцов, не имеется. С 2014 года никто не вступил в наследство после Быковских Е.Н, в настоящее время ее доля в участке не переоформлена на третьих лиц.

При таких обстоятельствах истцы считали, что 1/3 доли спорного участка принадлежащая Быковских Е.Н. является выморочным имуществом, поэтому обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд произвести выдел в натуре принадлежащих им долей в указанном земельном участке согласно варианту, предложенному в представленном в дело заключении кадастрового инженера.

Истец фио, её представители по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Представители ответчика и третьего лица администрации адрес в городе Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации адрес в городе Москве не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов фио, фио, их представителя фио, представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из указанной нормы следует, что выдел земельного участка может быть осуществлен только в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, если при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п.1). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п.3).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разрешении спора судом установлено, что фио, фио являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: г.Москва, адрес, адрес, с кадастровым номером 50:27:0030511:197, площадью 1000 кв.м, по 1/3 доли каждый (л.д.5-6, 16, 18-24).

Также, 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежала Быковских Е.Н. (л.д.25-26), которая скончалась 03 апреля 2014 года (л.д.37).

Согласно представленному истцами заключению кадастрового инженера фио от 14.08.2019 с описанием границ указанного земельного участка и планом его раздела (л.д.53-62), в собственность фио и фио могут быть выделены земельные участки с определенным описанием координат углов поворота границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок, подлежащий разделу, находится в долевой собственности сторон, соглашение о его разделе между сторонами не достигнуто, тогда как такой порядок с учетом вышеуказанных требований закона, может быть определен судом, в связи с чем, произвел раздел спорного земельного участка в соответствии с предложенным кадастровым инженером вариантом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку, как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, в возникшей правовой ситуации предметом раздела является земельный участок долевым собственником которого являлась, помимо истцов, также умершая Быковских Е.Н, однако информация об открытии наследственного дела и о наличии наследников у умершей, судом от соответствующих органов не была получена.

Тогда как для применения положений ст. ст. 252, 247 ГК РФ необходимо определить весь круг всех долевых собственников объекта недвижимости.

Данные обстоятельства судом установлены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом допущенного судом нарушения требований процессуального законодательства судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в качестве дополнительного доказательства истребованное от нотариуса фио Домодедовского нотариального округа Московской области открытое наследственное дело N 126/2015 к имуществу умершей Быковских Е.Н, в соответствии с которым с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья умершей: фио и фио

При таких обстоятельствах ДГИ г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами исковым требованиям о выделе долей в натуре в спорном земельном участке, в связи с чем решение суда подлежит отмене по ст.330 ГПК РФ, как постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу при неверном применении норм права, с вынесением нового решения по ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска фио, фио, к адресМосквы о выделении части земельного участка в натуре в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ДГИ г.Москвы о выделении части земельного участка в натуре - отказать.

Председательствующий:

Судьи: