Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. по делу N 33-19626/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-817\19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 230 250 руб. 00 коп, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 502 руб. 50 коп, а всего взыскать 235 752 (двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2016 г. между истцом и фио был заключен договор страхования транспортного средства марки КIА SPORTAGE SL, SLS, регистрационный номер... по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1148000821. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. 05.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA SPORTAGE SL, SLS, регистрационный номер... (водитель фио, собственник фио) и VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер... (водитель фио, собственник фио). В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE SL, SLS превысила 80% от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 1056000 руб, что подтверждается платежным поручением N 372905 от 13.06.2018 г. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 602000 руб, что подтверждается договором купли-продажи. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 6500 руб.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет: 1056000 рублей 00 коп - 602000 руб.(годные остатки) + 6500 руб. (эвакуация) = 460500 руб, вместе с тем, поскольку согласно административному материалу ГИБДД в действиях водителей фио и фио, установить в их действиях нарушение пунктов ПДД РФ, не предоставляется возможным, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 процентов от ущерба в размере 230 250 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно котором подтвердила обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24 апреля 2019 года ответчик извещена надлежащим образом не была, судебное извещение судом первой инстанции было направлено по адресу адрес. д. 14, корп. 2, кв. 346, тогда как в соответствии с данными ЦАБ (л.д.121 оборот) ответчик зарегистрирована по иному адресу адрес.

Таким образом, ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, следовательно, в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Согласно части 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Между тем, при разрешении настоящего спора дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле СПАО "Ингосстрах", с которым фио был заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства, являющегося участником ДТП.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

04 июня 2020 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом судебная коллегия по п.3 ст. 40 ГПК РФ привлекла в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчика СПАО "Ингосстрах", и 3-е лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явилась с иском не согласна.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 02.12.2016 г. между Истцом и фио был заключен договор страхования транспортного средства марки КIА SPORTAGE SL, SLS, регистрационный номер... по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1148000821.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

05.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA SPORTAGE SL, SLS, регистрационный номер... (водитель фио, собственник фио) и VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер... (водитель фио, собственник фио).

Согласно административному материалу ГИБДД в действиях водителей фио и фио, установить в их действиях нарушение пунктов ПДД РФ, не предоставляется возможным, в связи с чем, согласно постановлению от 03 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, как так в отношении фио, так и в отношении фиоЮ было прекращено по ст.1.5, п. 9 ч. 1 ст. 24 КРФоАП, В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность фио по полису ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 395037839 со сроком действия с 29 июня 2016 года по 28 сентября 2017 года.

В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE SL, SLS превысила 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 1056000 руб, что подтверждается платежным поручением N 372905 от 13.06.2018 г.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 602000 руб, что подтверждается договором купли-продажи. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 6500 руб.

Таким образом, размер ущерба составил: 1056000 руб. - 602000 руб. (годные остатки) + 6500 рублей 00 коп. (эвакуация) = 460500 руб.

Поскольку риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия фио застрахован в СПАО "Ингосстрах", а также учитывая, что установить в действиях обоих водителей нарушения пунктов ПДД в данном ДТП не предоставляется возможным, то с ответчика СПАО "Ингосстрах", подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, а именно 460500 руб. : 2 = 230 250 руб, а также по ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5 502 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 230 250 руб. 00 коп, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 502 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: