Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-19635/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Е.Н. и Кочурова В.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочкурова А.В. к Кочкурову В.Б, Беловой Е.Н, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор N 050100-Д04924 от 23 июня 2017 года, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и Кочкуровым В.Б. о передаче в собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, недействительным.

Исключить из ЕГРП запись за N *** от 20.07.2017 г. о праве собственности на спорное жилое помещение за Кочкуровым В.Б...

Признать договор купли-продажи от 24 октября 2017 года, заключенный между Кочкуровым В.Б. и Беловой Е.Н. в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, недействительным.

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности на спорное жилое помещение за Беловой Евгенией Николаевной.

Передать квартиру N ***, расположенную по адресу: *** в собственность города Москвы, УСТАНОВИЛА:

Кочкуров А.В. обратился в суд с иском к Кочкурову В.Б, Беловой Е.Н, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований, с учетом уточнений указал, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года по иску Кочкурова В.Б. к Кочкурову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, он, Кочкуров А.В, был признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

09 марта 2017 года на основании указанного выше решения суда, истец был снят с регистрационного учета по адресу: ***.

20 июля 2017 года между Кочкуровым В.Б. и ДГИ г. Москвы был заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

02 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Кочкуровым В.Б. и Беловой Е.Н. право собственности в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано за последней, о чем в Управлением Росреестра по г. Москве внесена соответствующая запись.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочкурова В.Б. к Кочкурову А.В. отказано.

В настоящее время к истцу применены принудительные меры медицинского характера и он находится в ПКБ N 5 г. Москвы, что подтверждается справкой N 115-6 от 29.05.2018 года.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор передачи (приватизации) N 050100-Д04924 от 23 июня 2017 года, заключенный между Кочкуровым В.Б. и ДГИ г. Москвы в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 44.1 кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 44.1 кв.м, жилой площадью 27.8 кв.м, применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 октября 2017 года, заключенный между Кочкуровым В.Б. и Беловой Е.Н.

Истец Кочкуров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представители истца Маев И.К, Мосягина Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белова Е.Н, представитель ответчика Жердев О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Кочкуров В.Б, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Беловой Е.Н. и ее представителем Жердевым О.В, ответчиком Кочкуровым В.Б. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определение м судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Беловой Е.Н. и ее представителя по доверенности Жердева О.В, ответчика Кочкурова В.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, при этом в данном судебном постановлении отмечено, что при рассмотрении спора судом не выяснялся вопрос о лицах, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, чьи права могут быть нарушены принятым решением суда.

В судебном заседании судебной коллегии 14 июля 2020 года Белова Е.Н. также пояснила, что помимо ее и супруга Бражникова А.Н, в спорной квартире зарегистрирована ее мать Белова Н.Г. и несовершеннолетний ребенок Бражникова В.А. 22.02.2013 г.р, чьи права и интересы затронуты постановленным решением суда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением от 14 июля 2020 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле по ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Бражникова А.Н, Белову Н.Г. и несовершеннолетнего ребенка Бражникову В.А. 22.02.2013 г.р. в лице законного представителя Беловой Е.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кочкуров В.Б, представитель ответчика ДГИ г.Москвы, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве и 3-е лицо Белова Н.Г. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Маев И.К. поддержал ранее направленное в суд апелляционной инстанции и иным участникам процесса уточненное исковое заявление, в котором просил суд признать недействительным договор передачи (приватизации) N *** от 23 июня 2017 года заключенный в г. Москве между ДГИ города Москвы и Кочкуровым В.Б. в отношении жилого помещения по адресу по адресу: *** и в порядке применения последствий недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 октября 2017 года заключенный между Кочкуровым В.Б. и Беловой Е.Н. в отношении квартиры по адресу: ***, возвратив в собственность города Москвы указанное жилое помещение и взыскав с Кочкурова В.Б. в пользу Беловой Е.Н. денежные средства в размере 4 750 000 рублей. Ранее указанные основания иска поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белова Е.Н, действующая также в интересах и несовершеннолетнего ребенка Бражниковой В.А. 22.02.2013 г.р, представитель ответчика Жердев О.В, 3-е лицо Бражников А.Н, возражали против удовлетворения заявленных требований Кочкурова А.В, полагая, что Белова Е.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора купли-продажи ей не было известно о нарушении прав истца в части незаконного снятия с регистрационного учета, не включения его в договор приватизации.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", г раждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Оформление договора передачи в собственность жилых помещений, в которых проживают исключительно несовершеннолетние, проводится за счет средств собственников жилых помещений, осуществляющих их передачу.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФ з а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 549 ГК РФ п о договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Разрешая заявленные исковые требования Кочкурова А.В. по существу, судебная коллегия установила, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 1 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно договору социального найма жилого помещения N *** от 16.11.2008г. в спорное жилое помещение были вселены: Кочкуров В.Б, Кочкуров А.В.

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года по гражданскому делу N 02-0546/2017 Кочкуров А.В. был признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снят с регистрационного учета 09 марта 2017 года.

20 июля 2017 года между Кочкуровым В.Б. и ДГИ г. Москвы был заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

02 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Кочкуровым В.Б. и Беловой Е.Н, право собственности в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано за последней, о чем в Управление Росреестра по Москве внесена соответствующая запись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года по гражданскому делу N 02-0546/2017 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочкурова В.Б. к Кочкурову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

К истцу применены принудительные меры медицинского характера, он находится в ПКБ N 5 г. Москвы, что подтверждается справкой N 115-6 от 29.05.2018 года.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПКРФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что договор передачи N ***, заключенный 23.06.2017г. между ДГИ г. Москвы и Кочкуровым В.Б. о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: *** подлежит признанию недействительным, поскольку Кочкуров А.В. имел право пользования спорной квартирой, и соответственно, имел право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывался, в свою очередь, при установленных обстоятельствах, доводы Беловой Е.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными, как следует из материалов дела спорное жилое помещение было приобретено Беловой Е.Н. через три месяца после регистрации права собственности продавца на квартиру, при этом из представленных для совершения сделки документов видно, что процесс снятия истца с регистрационного учета, приватизации и продажи квартиры прошел в достаточно короткий промежуток времени, Кочкуров А.В. не участвовал в рассмотрении дела о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку Кочкуров В.Б. не приобрел законных прав на единоличное владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные им документы, подтверждающие наличие таких прав юридической силы не имели, судебная коллегия в порядке ст.167 ГК РФ признает недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 24.10.2017 г. между Кочкуровым В.Б. и Беловой Е.Н, с возвращением в собственность города Москвы спорного жилого помещения с соответствующей регистрацией изменений в ЕГРН, и взысканием с Кочкурова В.Б. в пользу Беловой Е.Н. денежных средств в размере 4 750 000 руб, полученные продавцом от покупателя согласно расписке от 07 ноября 2017 г, оригинал которой был предметом обозрения судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным договор передачи (приватизации) N *** от 23 июня 2017 года заключенный в г. Москве между ДГИ города Москвы и Кочкуровым В.Б. в отношении жилого помещения по адресу по адресу: ***.

В порядке применения последствий недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 октября 2017 года заключенный между Кочкуровым В.Б. и Беловой Е.Н, в отношении квартиры по адресу: ***, возвратив в собственность города Москвы указанное жилое помещение и взыскав с Кочкурова В.Б. в пользу Беловой Е.Н. денежные средства в размере 4 750 000 рублей.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Председательствующий

Судьи