Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-19640/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по апелляционной жалобе Степановой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой О. В. к ООО "Максима Групп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.В. обратилась в суд к ООО "Максима Групп" с иском о признании приказа N 47у12 от дата об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности управляющего Универмага Пайщик Клин фио, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Степанова О.В. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность управляющего, в последующем переведена на должность управляющего Универмага Пайщик Клин фио, приказом N 47у12 от дата она была уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к ней указанного дисциплинарного взыскания, так как виновных действий, повлекших причинение работодателю материального ущерба, она не совершала.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Степанова О.В. в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степановой О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Степанову О.В. и представителей ООО "Максима Групп" по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Судом установлено, что приказом N 286/5 от дата Степанова О.В. была принята на работу в ООО "Максима Групп" на должность управляющего и с ней был заключен трудовой договор N 1544-11 от дата.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от дата к трудовому договору от дата Степанова О.В. была переведена на должность Управляющего в подразделение Универмаг Клин фио.

При приеме на работу истец была ознакомлена с Должностной инструкцией Управляющего универмага.

Согласно должностной инструкции Управляющий Универмага обязан: контролировать соблюдение графика поставок и возвратов, нормы погрузки и разгрузки товара (п.3.17); организовывать, планировать и координировать работу персонала универмага (п.3.21); контролировать приемку, проверку качества и предпродажную подготовку товаров (п.3.34); проводить инвентаризацию и обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей (п. 3.44); разрабатывать и проводить мероприятия, направленные на повышение сохранности товарно-материальных ценностей (п.3.45); составлять заявки (и контролировать их исполнение) на выполнение работ структурными подразделениями компании в целях обеспечения универмага торговым оборудованием, инвентарем и материалами, необходимыми в торговом процессе (п.3.11).

дата между Степановой О.В. и ООО "Максима Групп" был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом N ИНВ-498 от дата в ООО "Максима Групп" была назначена инвентаризация.

С указанным приказом работник был ознакомлен под роспись.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в магазине с дата по дата и по ее результатам составлена инвентаризационная опись N ИНВ-498 от дата и сличительная ведомость N ИНВ-498 от дата.

Документы, составленные по итогам инвентаризации, содержат собственноручные подписи всех материально-ответственных лиц.

Результаты инвентаризации оформлены актом N ИНВ-498 от дата, согласно которому выявлены: излишки 2 658 единиц на сумму сумма; недостача 6 025 единиц на сумму сумма

В результате зачета пересортицы окончательная недостача установлена в количестве 3 384 единиц на сумму сумма

В связи с выявлением значительной недостачи приказом "ООО фио" N 63/К от дата была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

В соответствии с заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от дата сотрудники Универмага являются материально ответственными лицами согласно Договору о полной коллективной материальной ответственности от дата и приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для обеспечения товарного процесса. По результатам проведенного расследования Комиссия сочла возможным освободить от материальной ответственности Работников, трудовой договор с которыми заключен после дата, и которые соответственно проработали менее месяца до начала инвентаризации - фио, фио, фио; оснований для освобождения от материальной ответственности иных лиц, комиссией не установлено. Представленные объяснения не позволили сделать вывод об отсутствии вины членов коллектива в необеспечении сохранности вверенного имущества. При этом комиссия усмотрела повышенную степень вины в образовавшейся недостачи Управляющего Универмага Степановой О.В. Именно виновное неисполнение вышеуказанных обязанностей Управляющей Универмага Степановой О.В, а также неисполнение п. 3.2 Договора о полной коллективной материальной ответственности послужило главной причиной необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Заключением комиссии от дата материально ответственным лицам предложено возместить ущерб от недостачи пропорционально заработной плате членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

Также комиссией было предложено произвести увольнение Управляющего Универмага Степановой О.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения к Степановой О.В. дисциплинарного взыскания у нее были истребованы письменные объяснения, которые она представила дата.

Приказом N 47у12 от дата Степанова О.В. была уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности.

Основанием для издания приказа послужило заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от дата, пояснения по недостаче управляющего универмага Степановой О.В. от дата, акт о результатах инвентаризации N ИНВ-498 от дата, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N ИНВ-498 от дата, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N ИНВ - 498 от дата.

С приказом об увольнении Степанова О.В. была ознакомлена под роспись дата и выразила свое несогласие с ним.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Степановой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, повлекшем причинение работодателю материального ущерба, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения были ею даны, сроки применения дисциплинарных взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

При этом доводы Степановой О.В. о том, что в ее должностные обязанности не входило обслуживание товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции не принял во внимание, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права

Поскольку трудовые права Степановой О.В. ответчиком не нарушены, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Максима Групп" компенсации морального вреда.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что Степанова О.В. являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, дата между Степановой О.В. и ООО "Максима Групп" был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с коллективом в составе 12 человек.

Из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от дата следует, что комиссия усмотрела повышенную степень вины в образовавшейся недостаче управляющего Универмага Степановой О.В, поскольку виновное неисполнение ею обязанностей управляющей Универмага и п. 3.2 договора о полной материальной ответственности послужило главной причиной необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Приказом N 47у12 от дата Степанова О.В. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности.

Признавая вышеуказанный приказ законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что истец является материально-ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, доказательства виновных действий истца ответчиком представлены, в то время как доказательства принятия мер со стороны истца по предотвращению ущерба последней представлены не были.

Однако в нарушение вышеперечисленных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства дела, установленные им, позволили прийти к выводу о том, что Степанова О.В. не обеспечила сохранность имущества работодателя и не установилфакт совершения Степановой О.В. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей).

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Степановой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не принял во внимание указанные выше обстоятельства и надлежащую оценку им не дал.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Степановой О.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решение суда об отказе Степановой О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Максима Групп" признании незаконным приказа N 47у12 от дата об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности управляющего Универмага Пайщик Клин фио, взыскании среднего заработка и время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о признании незаконным приказа N 47у12 от дата об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности управляющего Универмага Пайщик Клин фио и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 22 июля 2020 года судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка Степановой О.В. в размере 2 365 коп. 57 коп. (согласно представленной работодателем справке, том 3 л/д 31) и количества дней вынужденного прогула за период с дата по 22 июля 2020 года - 332 дня: сумма х 332 дней = сумма

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Степановой О.В, в ее пользу с ООО "Максима Групп" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Максима Групп" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ N 47у12 от дата об увольнении Степановой О. В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Степанову О. В. в ООО "Максима Групп" в должности управляющего Универмага Пайщик Клин фио.

Решение в части восстановления Степановой О. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Максима Групп" в пользу Степановой О. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с ООО "Максима Групп" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

...