Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-19654/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации по доверенности фио и ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

установила:

истец наименование организации обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ответчику фио о взыскании задолженности в размере сумма, договорной неустойки за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что дата стороны заключили договор уступки прав требований N2, в соответствии с которым наименование организации уступила фио права требования на получение денежных средств к наименование организации по кредитному договору N893/КЛ от дата, заключённому между наименование организации и наименование организации. Сумма передаваемого требования составила сумма. В соответствии с п.3.2 договора уступки права требования, за уступаемые права фио обязался уплатить денежные средства в размере сумма в порядке, согласованном сторонами, однако фио допустил просрочку исполнения обязательств, так в обусловленный договором срок (до дата) очередной платёж в сумме сумма и в обусловленный договором срок (до дата) очередной платёж в сумме сумма истцу наименование организации не поступил. В соответствии с п.4.4 договора уступки прав требований, за нарушение сроков оплаты договорной суммы предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска с учетом уточнения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца наименование организации по доверенности фио и ответчик фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио и представителя третьего лица наименование организации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио И.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) заключён договор уступки прав требований N 2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования на получение денежных средств к наименование организации по кредитному договору N 893/КЛ от дата, заключённому между наименование организации и наименование организации. Сумма передаваемого требования составила сумма.

В соответствии с п.3.2 договора уступки права требования, за уступаемые права фио (цессионарий) обязался уплатить денежные средства в размере сумма в следующем порядке: сумма в срок до дата; сумма в срок до дата; сумма в срок до дата; сумма в срок до дата и сумма в срок до дата.

Из материалов дела следует, что ответчик фио допустил просрочку исполнения обязательств, а именно: в обусловленный договором срок (до дата) очередной платёж в сумме сумма и в обусловленный договором срок (до дата) очередной платёж в сумме сумма истцу наименование организации не поступили, претензионные требования об оплате задолженности ответчиком также не исполнены.

В соответствии с п.4.4 договора уступки прав требований, за нарушение сроков оплаты договорной суммы, установленной в п.3.2 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Рассматривая заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере сумма, а также договорной неустойки за период с дата по дата в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 432 ГК РФ, учитывая, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору уступки прав требований от дата ответчиком не опровергнут, при этом отсутствуют основания для освобождения ответчика фио от исполнения обязательств по оплате уступленных прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и согласившись с ним, признавая его верным, арифметически грамотным, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, уменьшил договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока оплаты уступаемых прав, до сумма

Вместе с тем решением Гагаринского районного суда адрес от дата с ответчика фио в пользу истца наименование организации была взыскана сумма основного долга в размере сумма

Впоследствии определением Гагаринского районного суда адрес от дата в решении суда исправлена описка, и решение суда в этой части изложено в редакции о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации суммы основного долга в размере сумма

Доводы жалобы истца о том, что суд не рассмотрел требования истца с учетом их уточнения в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку дата представитель истца обратился в суд с заявлением об исправлении описки в судебном решении и дата судьей вынесено определение об исправлении описки в части взысканных сумм с учетом уточненных исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент вынесения решения срок исполнения обязательств не наступил, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Отклоняются, как необоснованные, и доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств. В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения искового заявления по существу.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на обстоятельства, что передаваемое право несоразмерно встречному предоставлению, отклоняются судебной коллегией, поскольку названные обстоятельства не являлись юридически значимыми для решения вопроса о наличии (отсутствии) возникновения у ответчика обязательств по уплате задолженности по договору уступки прав требований от дата.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п. 1).

В нарушение указанной нормы резолютивная часть решения суда, принятая в порядке ст. 199 ГПК РФ, была изменена в части взысканной суммы долга, что недопустимо с позиции ст. 200 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о необходимости вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от дата надлежит отменить.

Учитывая, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору уступки прав требований от дата ответчиком не опровергнут, основания для освобождения ответчика фио от исполнения обязательств по оплате уступленных прав отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, в связи с наступлением срока платежа - дата, и сумма, с наступлением срока платежа - дата, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя расчет, представленный истцом в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты уступаемых прав, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он верный и арифметически грамотный. В связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до сумма, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: