Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-19661/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежной суммы в размере сумма В обосновании иска истец указал, что дата между фио и адвокатом фио было заключено соглашение N 41\01 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление ответчиком интересов истца в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами, в правоохранительных органах в качестве потерпевшего, на стадии предварительного следствия. Пунктом 3.2 указанного соглашения определено, что стоимость услуг адвоката составляет сумма При этом сумма истец должен был уплатить в день, предшествующий началу выполнения поручения, а оставшиеся сумма - в течение последующего двухнедельного срока. Размер гонорара уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от дата и от дата. дата истец направил ответчику уведомление от дата об отказе от исполнения соглашения об оказании услуг и потребовал вернуть оплаченные по соглашению денежные средства, за вычетом фактически понесенных адвокатом при исполнении поручения расходов. Истец, с учетом уточнений исковых требований в прядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумма, указав, что объем правовой помощи, фактически оказанной ответчиком истцу в период выполнения договора, составляет сумма, а именно: ознакомление с материалами уголовного дела - сумма, участие в четырех следственных действиях сумма, участие в шести судебных заседаниях - 90 000руб, подготовка и заявление пяти письменных ходатайств - сумма

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что дата между адвокатом, являющимся членом Псковской областной коллегии адвокатов, имеющим регистрационный номер 60/283, фио и фио было заключено соглашение N 41\01 об оказании юридической помощи.

Предмет соглашения договора, согласно пункту 1, определен свободой договора и состоит в представлении адвокатом интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами, в правоохранительных органах в качестве потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения размер гонорара адвоката составил сумма Расходы, связанные с исполнением поручения, компенсируются доверителем в полном объеме.

Согласно пункту 3.3.1 вознаграждение в сумме 50% гонорара, выплачивается адвокату в день, предшествующий началу выполнения поручения, вторая часть вознаграждения в течение последующего двухнедельного срока.

Размер гонорара уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ОК N 002245 от дата на сумму сумма и квитанцией к приходно-кассовому ордеру ОК N 002248 от дата на сумму сумма

На основании пункта 3.3. соглашения доверитель обязан компенсировать расходы адвоката, связанные с исполнением поручения по мере их возникновения, которые не входят в размер вознаграждения. Издержки состоят из транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, расходов об уплате налогов, пошлин и иных обязательных сборов, связанных с исполнением поручения.

Согласно пункту 2.3. Соглашения доверитель вправе отменить поручение в порядке, установленном действующим законодательством. В случае отмены доверителем поручения (досрочного расторжения) по инициативе доверителя возврат суммы, выплаченной в соответствии с п.3.2. не производится.

В обоснование иска истец указал, что дата принял решение о расторжении с адвокатом соглашения от дата, и поскольку работа по соглашению от дата не была выполнена в полном объеме, а вознаграждение оплачено в полном объеме, истец полагает, что сумма в размере сумма (сумма - сумма) должна быть возвращена, т.е. за вычетом стоимости проведенных работ: ознакомление с материалами уголовного дела - сумма, участие в четырех следственных действиях сумма (сумма (одно следственное действие) х 4), участие в шести судебных заседаниях - 90 000руб. (сумма х 6), подготовка и заявление пяти письменных ходатайств - сумма (сумма х 5), итого сумма Размер вознаграждения адвоката фио истцом оценен на основании справок адвокатов адрес и адрес, оказывающих аналогичные услуги.

Возражая против доводов искового заявления, в представленном суду отзыве на иск, адвокат фио указал, что объем работ по соглашению со стороны адвоката выполнен. Результат выполнения работы, длящейся на протяжении 10 месяцев: возбуждено уголовное дело по мошенничеству в отношении доверителя в особо крупном размере (иск подан на сумма), собраны и закреплены доказательства вины, избрана мера пересечения в виде ареста подсудимому фио В настоящее время уголовное дело находится в производстве суда. В рамках данного соглашения практически ежедневно в любое время суток по инициативе фио адвокат находился на телефонной связи, давая консультации правового характера, выезжал к доверителю на назначенные доверителем встречи по месту нахождения доверителя, включая и адрес Оказание юридической помощи фио было приоритетным и не предполагало работы адвоката по другим делам. По устному поручению фио, изучал материалы возбужденного уголовного дела, арбитражное дело, изучал ранее рассмотренный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизодам преступной деятельности подсудимого фио, ранее рассмотренное дело в отношении фио по аналогичному преступлению в Басманном районном суде адрес, гражданское дело N 2-1709/16 в Дорогомиловском районном суде адрес, арбитражное дело N А40-122698\16-123-134Ф.

Кроме того, адвокат принимал участие в прямо не предусмотренных по соглашению, но по устному поручению доверителя, шести судебных заседаниях: в судебном заседании Никулинского районного суда адрес по избранию фио меры пресечения дата, в рассмотрении апелляционной жалобы в Мосгорсуде на избранную меру пересечения дата, в судебном заседании Никулинского районного суда адрес по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей дата, в рассмотрении апелляционной жалобы в Мосгорсуде на продление срока содержания под стражей дата, в судебном заседании Никулинского районного суда адрес от дата, в рассмотрении апелляционной жалобы в Мосгорсуде на продление срока содержания под стражей дата От участия фио в конкретных следственных и судебных действиях истец не отказывался. По вине защитника не было сорвано или перенесено ни одно следственное действие или судебное заседание. В дата по просьбе доверителя дальнейшее участие адвоката фио в защите прекращено.

Из информации следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Ваганова следует, что согласно материалам уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвокат Волков В.П. предпринял в интересах потерпевшего - Чумакова В.В. следующие действия: ознакомление с материалами дела, участие при получении следователем объяснений от Чумакова В.В. дата, участие при допросе потерпевшего Чумакова В.В, участие в очной ставке между потерпевшим Чумаковым В.В. и свидетелем Клейменовой Е.В. от дата, заявление письменного ходатайства об обращении следователем внимания на ряд обстоятельств при допросе Колошеиной Ю.В. и об аресте Колошеина А.В. от дата, участие в очной ставке между потерпевшим Чумаковым В.В. и свидетелем Колошеиным А.В. от дата, участие дата в судебном заседании Никулинского районного суда адрес по вопросу избрания Колошеину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, участие дата в судебном заседании в Мосгорсуде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Колошеина А.В. на постановление об избрании меры пересечения, участие дата в судебном заседании Никулинского районного суда адрес по вопросу рассмотрения ходатайства следователя о продление Колошеину А.В срока содержания под стражей, участие дата в судебном заседании в Мосгорсуде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Колошеина А.В. на постановление об продлении срока содержания под стражей, участие дата в судебном заседании Никулинского районного суда адрес по вопросу рассмотрения ходатайства следователя о продление Колошеину А.В срока содержания под стражей, участие дата в судебном заседании в Мосгорсуде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Колошеина А.В. на постановление об продлении срока содержания под стражей, заявление письменного ходатайства о приобщении к делу копии приговора от дата, заявление письменного ходатайства о производстве допросов Колошеина А.В, Колошеина В.С, Кудрявцевой В.М,, Колошеина В.А, от

дата, заявление письменного ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность Кабировой Э.Х, доли в уставном капитале наименование организации, наименование организации, наименование организации от дата, заявление письменного ходатайства о производстве допросов Колошеина А.В, Колошеина В.С, Кудрявцевой В.М, Колошеина В.А, Колошеиной Ю.В. от дата, подача искового заявления о возмещении ущерба, ходатайство потерпевшего Чумакова о признании гражданским истцом по уголовному делу от дата. дата следователю было подано заявление о том, что фиоВ, отказался от услуг защитника фио, после чего все мероприятия по уголовному делу в интересах потерпевшего фио осуществлял адвокат фио

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 432, 450, 453, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 62-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни Федеральный Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ни "Кодекс профессиональной этики", ни решения органов адвокатского сообщества, в данном случае "Адвокатской Палаты адрес" не содержат положений, определяющих размер стоимости адвокатских услуг и порядок определения величины гонорара по конкретным делам. В соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", "Кодексом профессиональной этики" стоимость услуг адвоката определяется адвокатом самостоятельно и устанавливается соглашением с доверителем.

При этом само по себе то обстоятельство, что суд при разрешении спора указал, что расценки, указанные в справках адвокатов адрес и адрес, представленные истцом в суд, определяют расценки адвокатов, работающих не по соглашению, заключенному между адвокатом и доверителем, а оказывающих доверителю юридическую помощь бесплатно, в соответствии с Федеральным Законом РФ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", не влечет за собой необходимость отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в соглашении, заключенном между фио и фио, стороны оговорили размер и условия оплаты по соглашению сторон, а именно в размере сумма, стоимость каждого вида юридической помощи за представление интересов клиента, перечисленного в пункте 1.1. соглашения, не указывали, что не противоречит действующему законодательству.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что адвокатом не выполнен весь объем работы по соглашению, поскольку как следует из заключенного соглашения, адвокат обязан давать консультации по результатам изучения документов, как в устной, так и в письменной форме, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правого характера, представлять интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах в качестве потерпевшего. Из представленных в суд документов следует, что адвокат принимал участием в мероприятиях доследственной проверки, результатом которых стало возбуждение уголовного дела, в рамка которого истец был признан потерпевшим, а затем и гражданским истцом. Адвокат принимал участие в судебных заседаниях Никулинского районного суда адрес по вопросу избрания меры пресечения подсудимому, принимал участие в судебных заседаниях Никулинского районного суда адрес по вопросу продления срока содержания под стражей подсудимому, принимал участие в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы по вопросу избрания меры пресечения подсудимому, принимал участие в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы по вопросу продления срока содержания под стражей, принимал участие в допросе фио в качестве потерпевшего, участвовал в проведении очных ставок с участием истца-потерпевшего, принимал участие в установлении личности и места нахождения свидетелей, подготовке и допросе свидетелей по согласованию с фио, изучал материалы уголовного дела и арбитражного дела, заявлял следователю ходатайства в письменном виде, подал гражданский иск, давал устные консультации. В дата по просьбе заявителя фиоВ дальнейшее участие адвоката фио в защите прекращено.

Результатом выполнения работы адвоката, длящейся на протяжении 10 месяцев, явилось возбуждение уголовного дела по мошенничеству в особо крупном размере, собраны и закреплены доказательства вины подсудимого, избрана мера пресечения подсудимому в виде ареста и в настоящее время уголовное дело находится в суде. Таким образом, надлежащих допустимых и достоверных доказательств, опровергающих объем и перечень оказанных ответчиком услуг, стороной истца не представлено и из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы истца о том, что оказание адвокатом истцу услуг было ограничено стадией досудебного (предварительного) следствия, которая завершилась не ранее дата, отказ истца от исполнения соглашения от дата был произведен дата - за пять месяцев до окончания срока исполнения соглашения, в связи с чем в силу прекращения договора поручения исполнение соглашения должно быть оплачено по правилам ст. 424 ч. 3 ГК РФ в сумме сумма, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, адвокат принимал участие в перечисленных в решении суда мероприятиях доследственной проверки, результатом которых стало возбуждение уголовного дела. При этом стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом или не в полном объеме. Представленная истцом и исследованная судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ справка следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не опровергает факт оказания услуг ответчиком.

Расчет истца, в соответствии с которым истец полагает справедливым размер вознаграждения за совершенные адвокатом действия в сумме сумма, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Поскольку соглашением не установлен полный перечень оказываемых услуг, с учетом проведенной адвокатом по соглашению работы и наличия результата в виде возбужденного уголовного дела, что подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств того, что работа по соглашению была выполнена не в полном объеме или же некачественно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фактически повторяет позицию истца в суде первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда и не может являться основанием для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио в лице представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи