Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-19669/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Лагуновой О.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗагородСервис Запад" в пользу Ивановой Надежды Викторовны в счет возмещения ущерба 280 332 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 140 166 руб, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 9 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗагородСервис Запад" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 303, 32 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЗагородСервис Запад" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: ***. Данный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО "ЗагородСервис Запад". 23 июля 2018 г. из квартиры N *** по вине ответчика произошел залив квартиры истца, о чем 23 июля 2018 г. комиссией от ООО "ЗагородСервис Запад" составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому причиной залива явился срыв первого кран-фильтра стояка холодного водоснабжения в квартире N ***. В результате попадания воды имуществу истца причинен ущерб, сумма восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества Ивановой Н.В. составляет 280 332, 00 руб, что подтверждается заключением специалиста ООО "ГК "АЛЬФА" N 19-01292-1 от 30.01.2019. В адрес ответчика 13.02.2019 Ивановой Н.В. направлена претензия с требованием компенсировать причиненный вред. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 280 332 рублей, неустойку в размере 142 969, 32 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на услуги по составлению экспертного заключения в размере 9 500 рублей.

Истец Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя Петрушенко А.В, который исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЗагородСервис Запад" и третье лицо Корякина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца Петрушенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Корякина Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Иванова Н.В. является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: ***.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 06.07.2016 ООО "ЗагородСервис Запад" обслуживает дом N ***.

23.07.2018 произошел залив жилого помещения - квартиры N 17, принадлежащей истцу. В тот же день комиссией в составе представителей ООО "ЗагородСервис Запад" и Ивановой Н.В. составлен Акт обследования жилого помещения. Согласно данному Акту в квартире N 21, расположенной по адресу: ***, произошел срыв первого кран-фильтра холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу. Таким образом, залив произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества.

13.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "КГ "АЛЬФА", согласно заключению которого N 19-01292-1 от 30.01.2019, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составляет 280 332 руб.

Оснований не доверять представленному отчету у суда первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", заключение последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, повреждения, указанные в данном отчете, соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Дав оценку вышеназванному экспертному заключению, суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, обоснованно положил его в основу решения при определении размера причиненного ущерба, который составляет 280 332 руб.

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком, как управляющей компанией, общедомового имущества, что привело к заливу квартиры истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 280 332 руб. Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, что соответствует принципу разумности и справедливости, положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, как основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, указывая, что в данном случае на спорные правоотношения, связанные с причинением вреда, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, поскольку ООО "ЗагородСервис Запад" является управляющей компанией, которая некачественно оказала истцу услуги, в результате чего произошел залив, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 г. в почтовое отделение для вручения ответчику поступила претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако, в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 142 969, 32 руб. за период с 18.03.2019 (когда почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя) по 19 апреля 2019 г.г. (17 дней), поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 280 332 руб, размер неустойки следует рассчитать за указанный истцом период следующим образом: 280 332 руб. х 3% х 17 дней = 142 969, 32 руб. Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика ООО "ЗагородСервис Запад", не возместившего причиненный ущерб, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "ЗагородСервис Запад" взятых на себя обязанностей по договору управляющей компании, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Вместе с тем, учитывая, что при определении суммы штрафа судом первой инстанции не был учтен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение в данной части подлежит изменению, в связи с чем размер штрафа составит: 280 332 руб. + 142 969, 32 руб. + 2 000 = 425 301, 32 / 2 = 212 650, 66 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 733, 02 руб, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г. изменить в части взысканных с ответчика ООО "ЗагородСервис Запад" суммы штрафа, государственной пошлины, тоже решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, постановить в этой части новое решение, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЗагородСервис Запад" в пользу Ивановой Надежды Викторовны неустойку в размере 142 969, 32 руб, штраф в размере 212 650, 66 руб.

Взыскать с ООО "ЗагородСервис Запад" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 733, 02 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи