Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-19673/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Лагуновой О.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Евдокимова Р.В. и Евдокимовой Е.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г, которым постановлено:

заявление ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" г. Москвы о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворить.

Восстановить судебное решение от 15.06.2017 по гражданскому делу N 2-2805/2017 по иску ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" г. Москвы к Евдокимову Роману Валерьевичу, Евдокимовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в резолютивной части которого указано:

"Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" к Евдокимову Роману Валерьевичу, Евдокимовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евдокимова Романа Валерьевича, Евдокимовой Елены Ивановны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" задолженность за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги в размере 71 458 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 74 копейки.", УСТАНОВИЛА:

в Нагатинский районный суд города Москвы обратился представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-2805/2017 по иску ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" г. Москвы к Евдокимову Роману Валерьевичу, Евдокимовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В заявлении указано, что решением от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены, однако материалы гражданского дела были утрачены. Восстановление утраченного судебного производства необходимо истцу для получения исполнительного листа и обращения его к исполнению в принудительном порядке.

Заинтересованное лицо ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" г. Москвы по доверенности Беркут Т.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованные лица, в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят заинтересованные лица, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Представитель заявителя Онищенко О.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Евдокимов Р.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Евдокимова Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 313 ГПК РФ восстановлению полностью или в части подлежит только утраченное судебное производство, которое было окончено либо принятием решения суда по существу спора, либо вынесением определения суда о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 315 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, то есть при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.

К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершенных судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определенные юридические последствия, т.е. являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

Наибольшее правовое значение из процессуальных документов, постановленных судом при рассмотрении и разрешении дела, имеют решение суда по существу спора и определение суда о прекращении производства по делу без вынесения решения. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно наличие указанных судебных актов в силу ст. ст. 209, 221 ГПК после вступления их в законную силу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во-вторых, решение суда и определение суда о прекращении производства по делу, например в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с правилами ст. ст. 210, 428 ГПК являются основанием для выдачи исполнительного листа, который может быть предъявлен к принудительному исполнению. Кроме того, в этих судебных актах содержится наиболее полная информация о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу.

Соответственно, в определенных случаях у лиц, участвующих в деле, после окончания производства по делу может возникнуть необходимость в получении информации, содержащейся в материалах дела, в том числе в итоговых судебных актах. Например, это может быть необходимо для выдачи дубликата исполнительного листа (ст. 430 ГПК), оспаривания решения суда в порядке надзора (ст. 376 ГПК), пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК). В связи с этим по общему правилу судебное производство по каждому делу хранится в архиве суда (срок хранения зависит от категории дела).

При утрате судебного производства получение из дела необходимого документа становится невозможным, что может явиться препятствием для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов либо их восстановления.

Утрата судебного производства может быть обусловлена различными причинами как объективного (наводнение, пожар или иные стихийные бедствия), так и субъективного (уничтожение материалов дела в связи с истечением срока хранения, в результате умышленных или неумышленных действий людей) характера. При этом судебное производство может быть утрачено полностью или в любой его части. Это относится и к итоговым судебным актам, которые также могут быть уничтожены как полностью, так и в части.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

При этом право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства или когда лицо узнало или должно было узнать об утрате судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.

Как видно из собранных материалов дела и установлено судом, действительно, в производстве Нагатинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-2805/2017 по иску ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" г. Москвы к Евдокимову Р.В, Евдокимову Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по которому 15 июня 2017 г. было постановлено решение с резолютивной частью следующего содержания:

"Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" к Евдокимову Роману Валерьевичу, Евдокимовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евдокимова Романа Валерьевича, Евдокимовой Елены Ивановны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" задолженность за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги в размере 71 458 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 74 копейки.".

Суду стороной истца представлены следующие документы: ответ председателя Нагатинского районного суда г.Москвы от 08.11.2019.

При рассмотрении заявления о восстановлении утраченного производства представлено решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15.06.2017.

Из вышеуказанного решения суда от 15.06.2017, сохранившегося в Нагатинском районном суде г.Москвы, судом первой инстанции установлено, что ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" г. Москвы обратился в суд с иском к Евдокимову Р.В, Евдокимову Е.И. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2006 г. по январь 2017 г. в размере 71 458, 14 руб, госпошлины в размере 2 343, 74 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Евдокимову Р.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, дом 55, корп. 1, кв. 184. В квартире зарегистрированы: Евдокимов Р.В, Евдокимова Е.И, Евдокимова Д.Р. с 30.11.2015. По данному адресу регулярно и в полном объеме предоставляются жилищно-коммунальные услуги, а также осуществляется деятельность, связанная с содержанием жилого фонда. Ответчиками своевременно не были исполнены обязанности по уплате текущих платежей, начисляемых ГБУ МФЦ района. За период с апреля 2006г. по январь 2017г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 71 458 руб. 14 коп.

Также согласно данному решению суда, в судебном заседании 15.06.2017 в присутствии представителя истца ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" г. Москвы по доверенности Беркут Т.В. и ответчика Евдокимова Р.В, без участия ответчика Евдокимовой Е.И, извещенной о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившей суду о причинах своей неявки, было вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" г. Москвы. При этом ответчик Евдокимов Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно докладной записки секретаря Богачевой Т.В. вышеуказанное гражданское дело было передано судье Жоговой Т.А, о чем имеется запись в базе АИС "Судебное делопроизводство".

Также помощником председателя суда Волошенко А.А. проверялся журнал передачи гражданских дел в аппарат судьи Жоговой Т.А. В данном журнале отсутствуют сведения о возвращении вышеуказанного гражданского дела судьей Жоговой Т.А. в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Нагатинского районного суда г. Москвы. Поскольку полномочия судьи Жоговой Т.А. прекращены, установить местонахождение вышеуказанного гражданского дела не представилось возможным.

Согласно сообщению за подписью Председателя Нагатинского районного суда г.Москвы Расторгуевой Н.С. от 08.11.2019, гражданское дело 2-2805/2017 по иску ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" г. Москвы к Евдокимову Роману Валерьевичу, Евдокимовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - в архиве Нагатинского районного суда г.Москвы отсутствует.

Указанные документы подтверждают принятие решения Нагатинским районным судом города Москвы от 15.06.2017 по гражданскому делу N 2-2805/2017 по иску ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" г. Москвы к Евдокимову Р.В, Евдокимову Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом представленных документов по утраченному производству суд признал установленным содержание утраченного и восстанавливаемого судебного производства. При таких обстоятельствах, заявление представителя истца ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" г. Москвы удовлетворено, а утраченное судебное производство восстановлено.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о восстановлении утраченного производства судом не было учтено то обстоятельство, что на решение Нагатинского районного суда г. Москвы ответчиками Евдокимовым Р.В. и Евдокимовой Е.И. была подана апелляционная жалоба, в которой они выражали несогласие с решением суда.

Согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г.изменено. Постановлено взыскать с Евдокимова Романа Валерьевича, Евдокимовой Елены Ивановны солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.01.2017 в размере 37388 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1321 рубль 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" к Евдокимову Р.В, Евдокимовой Е.И. отказать. Апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков Евдокимова Р.В. и Евдокимовой Е.И. в остальной части оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку дело N 2-2805/17 по иску ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" г.Москвы к Евдокимову Роману Валерьевичу, Евдокимовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг было окончено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017, которым решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15.06.2017 было изменено, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" г. Москвы о восстановлении утраченного производства, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

заявление ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" г.Москвы о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство N 2-2805/17 по иску ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" г.Москвы к Евдокимову Роману Валерьевичу, Евдокимовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по которому 02 октября 2017 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, следующего содержания:

Судья Зайцева Е.Г. Дело N 33-39597

город Москва 02 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И, судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А, при секретаре - Ишмурзине Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, дело по апелляционной жалобе ответчиков Евдокимова Р.В, Евдокимовой Е.И. и дополнениям к апелляционной жалобе Евдокимова Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" к Евдокимову Роману Валерьевичу, Евдокимовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евдокимова Романа Валерьевича, Евдокимовой Елены Ивановны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" задолженность за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги в размере 71 458 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 74 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" обратилось в суд с иском к Евдокимову Р.В, Евдокимовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая в обоснование исковых требований, что Евдокимову Р.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 55, корп. 1, кв. 184. В квартире зарегистрированы: Евдокимов Р.В, Евдокимова Е.И, Евдокимова Д.Р. с 30.11.2015г. По данному адресу, регулярно и в полном объеме предоставляются жилищно-коммунальные услуги, а также, осуществляется деятельность, связанная с содержанием жилого фонда. Однако ответчиками своевременно не были исполнены обязанности по уплате текущих платежей, начисляемых ГБУ МФЦ района. За период с апреля 2006г. по январь 2017г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 71 458 руб. 14 коп.

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" просит суд взыскать солидарно с ответчиков Евдокимова Р.В, Евдокимовой Е.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 458 руб. 14 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 343 руб. 74 коп.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" Беркут Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Евдокимов Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, заявил, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных истцом требований.

Ответчик Евдокимова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого полностью и прекращении производства по делу просят ответчики Евдокимов Р.В. и Евдокимова Е.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Евдокимова Р.В, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик Евдокимов Р.В, действующий от своего имени и по доверенности от имени ответчика Евдокимовой Е.И, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", ответчик Евдокимова Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Евдокимова Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера, подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в связи с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчики Евдокимова Е.И, Евдокимов Р.В, Евдокимова Д.Р. зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 55, корп. 1, кв. 184.

Евдокимов Р.В. является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи N 77 АБ 514330 от 29.09.2003 года, что подтверждается карточкой учета собственника и единым жилищным документом.

Данная квартира расположена в доме, который находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное".

Сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2006 года по январь 2017 года согласно лицевого счета составляет 71458 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков Евдокимова Р.В, Евдокимовой Е.И. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 71458 рублей 14 копеек.

С указанными выводами суда в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования за период с апреля 2006 года по январь 2017 года включительно.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками Евдокимовым Р.В, Евдокимовой Е.И, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела исковое заявление истцом подано в суд 27 февраля 2017 года.

При этом, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 28)

Судебный приказ был выдан 13 мая 2015 года и отменен определением мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы 29 мая 2015 года по заявлению ответчиков.

В соответствии со ст.

204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска в суд с учетом положений ст. 204 ГК РФ, то есть с января 2014 года по январь 2017 года включительно.

Как следует из ведомости по лицевому счету за период с января 2014 года по январь 2017 года по квартире ответчиков начислено 79204 рубля 50 копеек за оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. При этом за указанный период ответчиками оплачено 41816 рублей 45 копеек. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по январь 2017 года включительно в размере 37388 рублей 05 копеек.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1321 рубль 64 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства об истребовании у истца и налоговых органов копий платежных документов, на основании которых истец требует взыскать с ответчиков задолженность, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанные платежные документы выставляются ГБУ МФЦ в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Евдокимову Р.В. и он был лишен права самостоятельно предоставить указанные документы в суд первой инстанции.

Доводы о несоответствии предоставляемых истцом платежных документов требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пп. "а" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Примерная форма единого платежного документа утверждена Приказом Минрегиона России от 19.09.2011 г. N 454, сведения, необходимые для расчета и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги и заполнения платежного документа потребителя: фамилия, имя, отчество, почтовый адрес, площадь помещения, принадлежность потребителя к той или иной льготной категории, сведения о задолженности, объем потребления тех или иных коммунальных услуг.

Доказательств того, что предоставляемые ответчикам платежные документы (ЕПД) не соответствуют требованиям действующего законодательства в материалах дела не содержится.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих факт предоставления им коммунальных услуг надлежащего качества в полном объеме, равно как не представлено доказательств оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за спорный период другой управляющей организации или поставщикам услуг.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года изменить.

Взыскать с Евдокимова Романа Валерьевича, Евдокимовой Елены Ивановны солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014 года по 31.01.2017 года в размере 37388 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1321 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" к Евдокимову Р.В, Евдокимовой Е.И. отказать.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков Евдокимова Р.В. и Евдокимовой Е.И. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: