Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-19785/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Алдушина М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Арифулиной Надежды Ивановны к Алдушину Максиму Владимировичу о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Алдушина Максима Владимировича в пользу Арифулиной Надежды Ивановны сумму уплаченного задатка в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Арифулина Н.И. обратилась в суд с иском к Алдушину М.В. о взыскании задатка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 января 2017 г. между Алдушиным М.В. и Голубевой Л.Л, действующей от имени Арифулиной Н.И, был заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было выраженное намерение заключить сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности. Передача денег оформлена распиской. Срок исполнения договора задатка (обеспечительного платежа) был установлен до 19 марта 2017 года, однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры сторонами так и не заключен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, В судебное заседание представитель истца по доверенности Чепелинский С.Ф. явился, заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Алдушин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Голубева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алдушин М.В, ссылаясь на то, что условия о сроке заключения основного договора купли-продажи, а также о цене договора не были определены; не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в не заключении договора купли-продажи; истец принял решение о досрочном возврате задатка.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суд от 16 августа 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. отменено в части взыскания задатка, изменено в части взыскания денежных сумм и госпошлины. С Алдушина М.В. в пользу Арифулиной Н.И. взысканы денежные средства в сумме сумма, госпошлина в сумме сумма В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2017 г. между ответчиком Алдушиным М.В. и Голубевой Л.Л, действующей от имени истца - Арифулиной Н.И, был заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было намерение заключить сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Договором о задатке от 19 января 2017 года в пункте 2 установлена сумма задатка в размере сумма, а пунктом 4 установлена ответственность продавца (ответчика) в виде уплаты двойного размера задатка в случае не заключения договора купли-продажи по его вине.

Согласно пункту 6 договора о задатке от 19 января 2017 года стороны согласовали цену в договоре купли-продажи сумма, указали, что дату заключения основного договора назначает Сбербанк. Договор задатка (обеспечительного платежа) заключен на срок до 19 марта 2017 года.

19 января 2017 года истец и ответчик заключили с риэлтором Голубевой Л.Л. агентские договоры соответственно о покупке и о продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, которыми предусмотрено вознаграждение сумма

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик постоянно уклоняется от предоставления необходимых для сделки документов на указанную квартиру, продолжает торговать спорной квартирой с третьими лицами. Истец направлял в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате суммы задатка, а также неоднократно электронное письмо с перечнем документов, необходимых для совершения сделки купли - продажи спорной квартиры. Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры так и не заключен, денежные средства не возвращены.

15 февраля 2017 года Ариффулина Н.И. направила в адрес ответчика письмо, в котором уведомила его о расторжении договора задатка и возврате двойной суммы задатка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор о задатке в обеспечение продажи и соответственно приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласовав условия о цене договора и сумме задатка, уплачиваемого в счет приобретения указанного недвижимого имущества. Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведёнными нормами действующего законодательства, установив вину ответчика в не заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Алдушина М.В. в пользу Арифулиной Н.И. суммы задатка в двойном размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины размере сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Законных снований для взыскания компенсации морального вреда судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором о задатке не определён срок заключения основного договора купли-продажи, а также не установлена цена договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из пункта 1 договора о задатке от 19 января 2017 т продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность и оплатить объект, расположенный по адресу: адрес стоимостью сумма.

В соответствии с п. 6 договора - цена в договоре купли-продажи составит сумма.

Согласно пункту 2 узнанного договора, покупатель выдал, а продавец принял задаток в размере сумма счет покупки объекта, указанного в пункте 1 настоящего договора о задатке.

В силу ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора... Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Таким образом, договор о задатке содержит в себе существенные условия о предмете и цене договора купли-продажи, а также взаимные обязательства сторон договора о продаже и последующем приобретении недвижимого имущества - квартиры, что свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи, который может быть обеспечен задатком.

Более того, решением Серпуховского городского суда от 15 июля 2017 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Арифулной Н.И. к

Голубевой Л.Л. (агенту) о взыскании суммы аванса отказано, установлено, что денежная сумма в размере сумма является задатком в счет покупки квартиры, что также установлено самим договором о задатке от 19 января 2017 года.

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылки апеллянта на то, что не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в не заключении договора купли-продажи, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение отсутствия вины стороной ответчика суду не представлено.

Более того, из материалов дела, в частности переписки между сторонами и третьим лицом, следует, что уклонение от заключения договора купли-продаж имело место со стороны Алдушина М.В, в том числе, по причине несогласия с ценой продажи квартиры, согласованной в соглашении о задатке, и выразилось вне предоставлении необходимых для сделки документов (л.д. 30-34)

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алдушина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: