Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19867/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4508/2019 по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании вознаграждения по банковской гарантии, неустойки, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании вознаграждения по банковской гарантии в размере сумма, неустойки в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на автотранспортные средства: марка автомобиля Туарег, 2007 года выпуска, г..р.з. В727СС77, Форд Фокус, 2007 года выпуска, г..р.з. В225ХЕ197, фио, 2011 года выпуска, г..р.з. Р872НА197, фио, 2011 года выпуска, г..р.з. Р873НА197, марка автомобиля, 2013 года выпуска, г..р.з. С353УЕ77, ЭД405В марка автомобиля, 2009 года выпуска, г..р.з. А496СА77, ЭД405В марка автомобиля, 2009 года выпуска, г..р.з. А498СА77, ЭД405В марка автомобиля, 2009 года выпуска, г..р.з. А499СА77, ЭД405В марка автомобиля, 2009 года выпуска, г..р.з. А497СА77, КО-829Б1, 2012 года выпуска, г..р.з. О658РА77, КО-829Б, 2012 года выпуска, г..р.з. О444РА77, МКДУ-3, 2012 года выпуска, г..р.з. Р448КУ77, марка автомобиля, 2013 года выпуска, г..р.з. С893УЕ77, марка автомобиля, 2012 года выпуска, г..р.з. Х274РТ77, АБ-73AIBJ, 2008 года выпуска, г..р.з. А168СА77, АБ-73AIBJ, 2008 года выпуска, г..р.з. А179СА77, Погрузчик универсальный АМКОДОР-352С, 2012 года выпуска, г..р.з. 77ВХ2022, Атогрейдер ДЗ-98.00100-110, 2012 года выпуска, г..р.з. 77ВХ2018, Снегоочиститель СНФ-200М, 2012 года выпуска, г..р.з. 77ВХ2043, Машина для ремонта дорожных покрытий ЭД-205П (прицепная), 2013 года выпуска, г..р.з. 77ВУ1211, Прицепная подметальная машина, 2012 года выпуска, г..р.з. 77ВС0536, МКДУ-3, 2013 года выпуска, г..р.з. С294СК77, МКДУ-7, 2013 года выпуска, г..р.з. У481АМ777, марка автомобиля, 2009 года выпуска, г..р.з. Т114МЕ77, марка автомобиля, 2011 года выпуска, г..р.з. Р648КА750, КО-829Б, 2012 года выпуска, г..р.з. О527РА77, КО-829Б, 2012 года выпуска, г..р.з. О529РА77, МКДУ-3, 2012 года выпуска, г..р.з.

Р443КУ77, МКДУ-3, 2012 года выпуска, г..р.з. Р447КУ77, МКДУ-3, 2012 года выпуска, г..р.з. Р442КУ77, Автогрейдер ДЗ-98.00100-110, 2012 года выпуска, г..р.з. 77ВХ2019, Снегоочиститель СНФ-200М, 2012 года выпуска, г..р.з. 77ВХ2042, Снегоочиститель СНФ-200М, 2012 года выпуска, г..р.з. 77ВХ2047, Снегоочиститель СНФ-200М, 2012 года выпуска, г..р.з. 77ВХ2044, Погрузчик универсальный АМКОДОР-352С, 2013 года выпуска, г..р.з. 77НА0569, Автогрейдер ДЗ-98.00100-110, 2013 года выпуска, г..р.з. 77НА2503, марка автомобиля Оутлендер, 2013 года выпуска, г..р.з. М433ХХ77, марка автомобиля Оутлендер, 2013 года выпуска, г..р.з. М434ХХ77, марка автомобиля Оутлендер, 2013 года выпуска, г..р.з. М436ХХ77, марка автомобиля Оутлендер, 2013 года выпуска, г..р.з. М435ХХ77, фио, 2012 года выпуска, г..р.з. У238ТУ197, марка автомобиля, 2012 года выпуска, г..р.з. А064СР197, марка автомобиля, 2008 года выпуска, г..р.з. А178СА77, марка автомобиля, 2008 года выпуска, г..р.з. Т974МЕ77, марка автомобиля, 2013 года выпуска, г..р.з. С337УЕ77, МЗСА817702, 2013 года выпуска, г..р.з. ВХ291977, ЭД405В марка автомобиля, 2009 года выпуска, г..р.з. А500СА77, КО-829Б, 2012 года выпуска, г..р.з. О667АР77, КО-829Б, 2012 года выпуска, г..р.з. О665РА77, МКДУ-3, 2012 года выпуска, г..р.з. Р445КУ77, МКДУ-3, 2012 года выпуска, г..р.з. Р444КУ77, марка автомобиля, 2013 года выпуска, г..р.з. С892УЕ77, АБ-73AIBJ, 2007 года выпуска, г..р.з. А181СА77, Чайка-сервис 2784S, 2012 года выпуска, г..р.з. Р221РС97, (БКМ-3170-01) (48101-0000010-02), 2008 года выпуска, г..р.з. Т976МЕ77, (БКМ-3170-01) (48101-0000010-02), 2008 года выпуска, г..р.з. Т975МЕ77, АП АП-18-04, 2008 года выпуска, г..р.з. Х973КВ777, Погрузчик универсальный АМКОДОР-352С, 2012 года выпуска, г..р.з. 77ВХ2015, Автогрейдер ДЗ-98.00100-110, 2012 года выпуска, г..р.з. 77ВХ2017, Снегоочиститель СНФ-200М, 2012 года выпуска, г..р.з. 77ВХ2045, МКДУ-3, 2013 года выпуска, г..р.з. С999НК77, МКДУ-3, 2013 года выпуска, г..р.з. С298СК77, МКДУ-7, 2013 года выпуска, г..р.з.

У602АМ777, Снегоочиститель СНФ-200М, 2013 года выпуска, г..р.з. 77НА2502, Снегоочиститель СНФ-200М, 2013 года выпуска, г..р.з. 77НА2501, Деу Нексия, 2008 года выпуска, г..р.з. Н360АР77, марка автомобиля, 2012 года выпуска, г..р.з. А063СР197, марка автомобиля, 2008 года выпуска, г..р.з. Т198МЕ77, МЗСА817702, 2013 года выпуска, КО-829Б, 2012 года выпуска, г..р.з. У487ЕХ77, КО-829Б, 2012 года выпуска, г..р.з. О445РА77, АБ-73AIBJ, 2009 года выпуска, г..р.з. А172СА77, Погрузчик универсальный АМКОДОР-352С, 2012 года выпуска, г..р.з. 77ВХ2016, Снегоочиститель СНФ-200М, 2012 года выпуска, г..р.з. 77ВХ2046, Машина коммунальная КМ-82БГ, 2010 года выпуска, г..р.з. 77ВХ2654, МКДУ-3, 2013 года выпуска, г..р.з. С338СК77, МКДУ-3, 2013 года выпуска, г..р.з. С341СК77, МКДУ-3, 2013 года выпуска, г..р.з. С299СК77, МКДУ-3, 2013 года выпуска, г..р.з. С297СК77, МКДУ-3, 2013 года выпуска, г..р.з. С295СК77, Автогрейдер ДЗ-98.00100-110, 2012 года выпуска, г..р.з. 77ВХ2020.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 353-2014/БГ, по условиям которого ответчику была выдана банковская гарантия на сумму сумма, которая действует с дата по дата, вознаграждение за пользование которой составляет 3, 2% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от дата к соглашению о предоставлении банковской гарантии сумма банковской гарантии составляет сумма и действует с дата по дата. Согласно выписке по счету, банком была предоставлена банковская гарантия в указанном размере, однако предусмотренное соглашением вознаграждение не выплачено ответчиком до настоящего времени. Задолженность по вознаграждению составляет сумма, неустойка составляет сумма. В обеспечение обязательств по соглашению дата были заключены договоры поручительства между банком и фио, а также между банком и наименование организации, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение принципалом обязательств по соглашению солидарно. Также исполнение обязательств по соглашению было обеспечено договором залога основных средств N 353-2014/З от дата. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме путем, однако принципал свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по выплате вознаграждения.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание явились, иск полагали необоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители Конкурсного управляющего наименование организации наименование организации по доверенности ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ГК КСВ по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчиков фио, наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений ст. 423, 431 ГК РФ по общему правилу договор предполагается возмездным, если в нем самом или в законе не предусмотрено обратное, в этой связи гарант вправе получить вознаграждение по факту выдачи банковской гарантией.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 и 3 ст. 189.78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от дата, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 353-2014/БГ, по условиям которого ответчику была выдана банковская гарантия на сумму сумма, которая действует с дата по дата, вознаграждение за пользование которой составляет 3, 2% годовых.

В силу п. 3.3.1 соглашения принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение.

Дополнительным соглашением N 2 от дата к соглашению о предоставлении банковской гарантии сумма банковской гарантии составляет сумма и действует с дата по дата.

Согласно п. 7.5 соглашения при неисполнении принципалом любого из обязательств, указанных в п. 3.3.1-3.3.6, 3.3.9, гарант имеет право взыскать с принципала штраф в размере 0, 3% от суммы банковской гарантии за каждый случай такого неисполнения.

Согласно выписке по счету, банком была предоставлена банковская гарантия в указанном размере, однако предусмотренное соглашением вознаграждение не выплачено ответчиком до настоящего времени.

Задолженность по вознаграждению составляет сумма, неустойка составляет сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-196703/16-30-306Б кредитная организация наименование организации признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Решением ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару), в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из изложенного, указанной нормой права установлена обеспечивающая функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Как следует из положений ст. 368 ГК РФ, п. 8 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от дата выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

На основании ст. 13 ФЗ РФ N 395-1 от дата "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ РФ N 395-1 от дата "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) установлен запрет на совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной выше статьей.

Также, прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Исходя из изложенного, с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности банк не может исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

В силу п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (подпункт 1); совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со (подпункт 3); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 указанного Закона (подпункт 4); исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 данного Закона (подпункт 7).

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента отзыва лицензии, а также с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в таком случае исполнение требования Бенефициара о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию, как отмечено в Постановлении Верховного Суда РФ от дата N 5-АД18-44.

С целью исследования наличия у Гаранта возможности в его текущем положении исполнить свою часть спорного договора, по первому требованию произвести Бенефициару выплату по гарантии, а также вопроса, сохранила ли банковская гарантия свои потребительские качества банковского продукта после отзыва у банка лицензии, и если сохранила, то в каком объеме, какова реальная стоимость банковской гарантии, гарантом по которой является банк, в отношении которого судом уже установлено, что он не может исполнять свои обязательства надлежащим образом, в силу банкротства, в связи с чем определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации (наименование организации).

По вопросу N1 "Какова итоговая величина рыночной стоимости права требования суммы вознаграждения за выдачу наименование организации банковской гарантии N353-2014/БГ от дата (со сроком действия до дата), на дату подачи иска - дата?" экспертами дан ответ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования суммы вознаграждения за выдачу наименование организации банковской гарантии N353-2014/БГ от дата (со сроком действия до дата), на дату подачи иска - дата составляет сумма.

По вопросу N2 наименование организации лицензии, исходя из текущего финансового состояния?" экспертами установлено, что вероятность гипотетических выплат Гарантом Бенифициару по банковской гарантии N353-2014/БГ от дата (со сроком действия до дата), после отзыва у Гаранта наименование организации лицензии, исходя из текущего финансового состояния, оценивается как низкая.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в первой инстанции достоверно установлено, что с момента отзыва у наименование организации лицензии на осуществление банковской деятельности он не имел возможности в его текущем финансовом положении исполнить свою часть спорного договора, и по первому требованию произвести Бенефициару выплату по гарантии, оснований для взыскания вознаграждения по банковской гарантии, неустойки, у суда не имеется.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что банковская гарантия свои потребительские качества банковского продукта после отзыва у банка лицензии не сохранила, согласно заключению судебной экспертизы итоговая величина рыночной стоимости права требования суммы вознаграждения за выдачу наименование организации банковской гарантии N353-2014/БГ от дата (со сроком действия до дата), на дату подачи иска - дата составляет сумма.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании вознаграждения по банковской гарантии, неустойки, судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Доводы о том, что не назначена по делу оценочная экспертиза, являются не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: