Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-19874/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Магжановой Э.А, судей Леоновой С.В, Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере 2 349 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 года по 10.04.2019 года в размере 302 715, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 438, 62 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 019, 96 руб, УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 года по делу А40-158707/14 в отношении наименование организации введено наблюдение. После введения наблюдения наименование организации были утверждены штатные расписания: N 1 от 27.11.2014 года и N 3 от 30.12.2014 года. На вновь введенную должность коммерческого директора, отсутствовавшую в организации до введения процедуры наблюдения, была назначена фио, с ней заключен трудовой договор N 2/15 от 01.01.2015 года с установлением должностного оклада 180 000 руб, а с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2015 года - также с надбавками согласно штатному расписанию за особые условия (в размере 180 000 руб.) и классность (в размере 90 000 руб.). От имени наименование организации трудовой договор подписан фио (дочь фио). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 года по делу N А40-158707/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 года N 09АП-19461/2018 признан недействительным трудовой договор N 2/15 от 01.01.2015 года, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 02.01.2015 года между наименование организации и фио

При таких обстоятельствах, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 349 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 года по 10.04.2019 года в размере 302 715, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 438, 62 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу А40-158707/14 в отношении наименование организации введено наблюдение, однако после, руководством организации были утверждены штатные расписания: N 1 от 27.11.2014 года и N 3 от 30.12.2014 года. На вновь введенную должность коммерческого директора, отсутствовавшую в организации до введения процедуры наблюдения, была назначена фио, с ней заключен трудовой договор N 2/15 от 01.01.2015 года с установлением должностного оклада 180 000 руб, а с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2015 года - также с надбавками согласно штатному расписанию за особые условия (в размере 180 000 руб.) и классность (в размере 90 000 руб.).

Работа по настоящему договору является для работника основной работой. Работнику установлен должностной оклад в размере 180 000 руб, установлена пятидневная рабочая неделя, время работы с 09:00 до 18:00 часов.

От имени наименование организации трудовой договор подписан фио (дочь фио).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 года по делу N А40-158707/14-177-269 в отношении наименование организации открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 года по делу N А40-158707/14-177-269 конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-158707/14-177-269 по иску конкурсного управляющего наименование организации признаны недействительными сделки совершенные наименование организации, в том числе штатное расписание наименование организации, утвержденное приказом от 29.07.2016 г. N 11 и дополнительные соглашения к трудовым договорам об установлении работникам надбавок согласно штатному расписанию: дополнительное соглашение N 1 от 02.01.2015 к трудовому договору N ТД 2/15 от 01.01.2015 с фиоВ; штатное расписание N 1 от 27.11.2014 г.; штатное расписание N 3 от 30.12.2014 г, а также приказ о его утверждении N 5 от 30.12.2014 г.; трудовые договоры: N 2/15 от 01.01.2015 г. с фио

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-158707/14-177-269, суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего наименование организации, исходил из того, что в ходе конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно, что в период наблюдения организации, Генеральным директором наименование организации фио (фио) фио были утверждены два штатных расписания N 1 от 27.11.2014 и N 3 от 30.12.2014.

До этого времени в организации действовало штатное расписание N 1К, утвержденное 31.12.2013, которое предусматривало 11 штатных единиц с ФОТ - 706 478 руб./мес. Фактически по окладам указанного штатного расписания работало 6 работников, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым вносам по форме РСВ-1 за 3 кв. 2014 г, подписанным Генеральным директором фио 12.05.2015 и сданным в ПФР 01.07.2015.

27.11.2014, т.е. после принятия судом заявления о банкротстве наименование организации и введения процедуры наблюдения (28.10.2014), Генеральным директором наименование организации фио (фио) М.С. было утверждено штатное расписание N 1, которое предусматривало 18 штатных единиц, при этом ФОТ был увеличен в 7, 2 раза по сравнению со штатным расписанием на 01.01.2014 (до наблюдения) и составил 5 110 000 руб./мес.

30.12.2014 Генеральным директором наименование организации фио (фио) М.С. было утверждено штатное расписание N 3, которое предусматривало 20 штатных единиц, при этом ФОТ по этому штатному расписанию в 8, 2 раза превышал ФОТ по штатному расписанию на 01.01.2014 (до наблюдения) и составлял 5 795 500 руб./мес.

Среди работников есть заинтересованные по отношению к наименование организации лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, а именно фио (бывший 100% владелец и генеральный директор наименование организации), фио (фио) фио (дочь фио, владелец 26 % акций и Генеральный директор наименование организации), фио (жена фио), В период процедуры наблюдения в отношении наименование организации на основании утвержденных генеральным директором фио (фио) М.С. штатных расписаний N 1 и N 3 были введены новые штатные единицы, в частности финансовый директор, коммерческий директор, юрист, а также введена вторая штатная единица бухгалтера.

Оспариваемые трудовые договоры содержат пункты, свидетельствующие о том, что работа является для фио (фио) М.С, фио, фио, фио, фио основной (п. 1.2 договоров), работникам установлена полная 40-часовая рабочая неделя (п. 4.1, 4.2 договоров).

Вместе с тем, указанные работники не могли в полной мере выполнять и не выполняли принятые на себя трудовые обязанности в наименование организации, т.к. в спорный период являлись работниками других организаций.

На должность коммерческого директора назначена фио, с ней заключен Трудовой договор N 2/15 от 01.01.2015 с установлением должностного оклада 180 000 руб, а с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2015 также с надбавками согласно штатному расписанию за особые условия (в размере 90 000 руб.) и классность (в размере 90 000 руб.). От имени наименование организации трудовой договор подписан фио (Иованович) М.С. - дочерью фио

фио О.В. является женой фио, а также членом Совета директоров наименование организации, таким образом, фио выступает в соответствии с абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В период с даты назначения на должность коммерческого директора наименование организации и до даты увольнения из наименование организации, фио являлась генеральным директором наименование организации с 13.01.20105 по настоящее время; генеральным директором наименование организации в период с 30.01.2014 по 29.12.2015, а также индивидуальным предпринимателем с 02.07.2015 г.

по настоящее время, что не может свидетельствовать о соответствующем выполнении ею своих трудовых обязанностей в наименование организации.

Реальная необходимость в образовании новых штатных единиц в наименование организации в период наблюдения отсутствовала.

За период с момента назначения указанных работников на вновь введенные должности, наименование организации выплатило фио 1 673 912 руб.

Штатным расписанием должника, утвержденным приказом от 29.07.2016 г. N 11 и дополнительным соглашением к трудовым договорам установлены надбавки согласно штатному расписанию: доп. соглашение N 1 от 02.01.2015 г. к трудовому договору N ТД 12/15 от 01.01.15 с фио; доп. соглашение N 1 от 02.01.2015 к трудовому договору N ТД11/15 от 01.01.15г. с фио; доп. соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 4/15 от 01.01.15 с фио; доп. соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 2/15 от 01.01.15 с фиоВ; доп. соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 5/15 от 01.01.15 с фио; доп. соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 6/15 от 01.01.15 с фио; доп. соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 3/15 от 01.01.15 с фио; доп. соглашение N 1 от 02.01.15 к трудовому договору N ТД 10/15 от 01.01.15 с фио, доп. соглашение N 1 от 31.12.2015 г. к трудовому договору N б/н от 30.12.2015 г. с фио

Указанные сотрудники были приняты на работу после принятия арбитражным судом заявления о признании наименование организации банкротом (07.10.2014).

Трудовые договоры с большинством сотрудников заключены 01.01.2015 по одной типовой форме.

Однако, уже на следующий день, 02.01.2015 между Генеральным директором наименование организации фио (Иованович) М.С. и указанными работниками заключены дополнительные соглашения, которые дополняют трудовые договоры пунктами 3.4 следующего содержания: "3.4. Работнику устанавливаются и выплачиваются надбавки в размерах, согласно штатному расписанию".

Таким образом, без внесения каких-либо существенных изменений в обязанности указанных сотрудников, их режим работы, работодатель необоснованно увеличил их заработную плату на 150 % от оклада путем установления надбавок за особые условия и классность.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления должником и бывшими работниками своими правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам. Таким образом, при совершении сделок должник нарушил один из фундаментальных принципов гражданского права, о недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что последующее признание должника банкротом повлечет за собой, в том числе увольнение всех работников предприятия-должника и необходимость выплаты им не только заработной платы, но и выходных пособий, рассчитываемых исходя из размера заработной платы в соответствии с трудовым договором.

В результате совершения оспариваемых сделок также возникают последствия в виде увеличения размера требований к должнику, подлежащих в соответствии с положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворению в порядке текущих платежей во внеочередном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19461/2018 от 06.07.2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-158707/14 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 129, 133, 135, 136 ТК, 1102, 1103 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком по трудовому договору (сделке), признанному судом недействительным, при этом получены без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не являются заработной платой ответчика, арбитражным судом установлено недобросовестное поведение ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что полученные ответчиком от наименование организации денежные средства в размере 2 349 000 руб.являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 года по 10.04.2019 года в размере 302 715, 30 руб, суд первой инстанции проверив расчет истца и признав его арифметически верным, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в данной части.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 438, 62 руб.

Руководствуясь подп. 9 п. 1 ст. 333.20, подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 019, 96 руб. (21 458, 58 руб. - 17 438, 62 руб.)

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора не установилобстоятельства, касающиеся характера возникших между сторонами трудовых правоотношений, не применил нормы трудового законодательства, фио фактически выполняла трудовые функции коммерческого директора, в связи с чем, заработная плата была получена правомерно, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, вопреки утверждению заявителя жалобы, материальный закон судом первой инстанции применен верно, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", является несостоятельной, поскольку при разрешении спора ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства фактического выполнения ею трудовой функции, а установленное судами обстоятельство о том, что она в период трудоустройства в наименование организации одновременно являлась Генеральным директором наименование организации, Генеральным директором наименование организации и индивидуальным предпринимателем свидетельствует об обратном - фио выполняла трудовые функции в других юридических лицах.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сведены к несогласию с судебными актами, которые при разрешении настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение, тогда как в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетелей в подтверждение ее позиции по иску, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи