Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-19987/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения того же суда от дата, которым постановлено:

Обязать фио в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект - фасад здания, граничащего с квартирами N1 и N2 дома 25 по адрес в адрес, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены здания фасада, для чего провести следующие работы: снятие дверных наличников, откосов; снятие дверных полотен; демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; установка перемычки; установка шпилек; монтаж опоры; очистка поверхностей от пыли; грунтовка поверхностей; кладка кирпича в проемах в каменных стенах; задувание щелей строительной пеной; штукатурка откосов; установка подоконника; устройство утеплителя; оштукатуривание поверхности; шпаклёвка поверхности; установка отливов; реконструкция фасада; погрузка, разгрузка, вывоз мусора, а всего с учетом материалов на общую сумму сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании привести самовольно реконструированный фасад здания в первоначальное состояние, просит обязать ответчика в течение 1-го месяца с даты вступления решения в законную силу привести объект - фасад здания, граничащего с квартирами N1 и N2 дома 25 по адрес, адрес, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём восстановления демонтированной части стены здания фасада, для чего провести следующие работы: снятие дверных наличников, откосов; снятие дверных полотен; демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; установка перемычки; установка шпилек; монтаж опоры; очистка поверхностей от пыли; грунтовка поверхностей; кладка кирпича в проёмах в каменных стенах; задувание щелей строительной пеной; штукатурка откосов; установка подоконника; устройство утеплителя; оштукатуривание поверхности; шпаклёвка поверхности; установка отливов; реконструкция фасада; погрузка, разгрузка; вывоз мусора, а всего с учётом материалов на общую сумму - сумма Свои требования истец мотивировал тем, что решением Королевского суда от дата был удовлетворен иск фио, фио, фио, фио к фио, которым постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от дата Обязать фио в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу привести объект - фасад здания, граничащего с квартирами N1 и N2 дома 25 по адрес адрес, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём восстановления демонтированной части стены здания фасада, для чего провести следующие работы: снятие дверных наличников, откосов; снятие дверных полотен; демонтаж дверных коробок в, каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; установка перемычки; установка шпилек; монтаж опоры; очистка поверхностей от пыли; грунтовка поверхностей; кладка кирпича в проёмах в каменных

стенах; задувание щелей строительной пеной; штукатурка откосов; установка подоконника; устройство утеплителя; оштукатуривание поверхности; шпаклёвка поверхности; установка отливов; реконструкция фасада; погрузка, разгрузка; вывоз мусора, а всего с учётом материалов на общую сумму - сумма Поскольку истец был участником указанного судебного разбирательства, обстоятельства, установленные по данному делу, не подлежат повторному доказыванию, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. По данному решению суда был выписан исполнительный лист N Х от дата, на основании которого дата судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП фио было возбуждено исполнительное производство N Х в отношении фио В процессе исполнительного производства выяснилось, что должник фио подарила квартиру N1 и квартиру N2, расположенные по адресу: адрес своему сыну, фио Произведенная реконструкция нарушает и ограничивает права истца и других собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Требования истца о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние направлены на устранение последствий самовольного строительства и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

Представитель истца фио, действующая на основании ордера и доверенности, адвокат фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.40-49), указывая на то, что ответчик в деле, на которое ссылается истец, а именно решение Королевского суда от дата. дата по делу N 2-2886/17 не участвовал. Данное решение в отношении ответчика принято не было, а значит, истец не может ссылаться на данное решение в порядке преюдиции. Решение суда в отношении третьих лиц не влияет на разрешение настоящего спора в ином составе участников, не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается. Из искового заявления не следует, в чем именно ответчик нарушает права истца и не содержится доказательств такого нарушения. Требования истца незаконны, не обоснованы и несправедливы, так как их удовлетворение нарушает права ответчика как собственника помещения, так как ограничивает его в праве пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением разрешенным законом способом, тем самым ответчик ущемляется в конституционном праве, предусмотренном ст. 34 Конституции РФ, так как каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Никакого нарушения права истца на самом деле не происходило и не происходит, изменения состава общего имущества многоквартирного дома в результате оспариваемой перепланировки также не происходит, в результате чего не требуется получения разрешения у истца как владельца изолированного жилого помещения внутри многоквартирного дома. В результате проведения перепланировки, согласно проектной документации, не произошло изменения конфигурации помещения и внесения изменений в технический паспорт помещения, общее имущество многоквартирного дома не претерпевает какого-либо изменения.

Истец не поясняет, чем именно нарушено и ограничено право истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, при том, что состав общего имущества никак не уменьшился. Истец не предоставляет доказательств такого уменьшения. Права жильцов дома не могут быть никак затронуты в результате произведённого ответчиком переоборудования и перепланировки помещения ответчика. Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнения по иску не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 12, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 36, 44 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Королевского городского суда адрес от дата по иску фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио о признании недействительным протокола решения общего собрания собственником помещений жилого дома постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от дата. Обязать фио в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу привести объект - фасад здания, граничащего с квартирами N1 и N2 дома 25 по адрес адрес в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём восстановления демонтированной части стены здания фасада, для чего провести следующие работы: снятие дверных наличников, откосов; снятие дверных полотен; демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; установка перемычки; установка шпилек; монтаж опоры; очистка поверхностей от пыли; грунтовка поверхностей; кладка кирпича в проёмах в каменных стенах; задувание щелей строительной пеной; штукатурка откосов; установка подоконника; устройство утеплителя; оштукатуривание поверхности; шпаклёвка поверхности; установка отливов; реконструкция фасада; погрузка, разгрузка; вывоз мусора, а всего с учётом материалов на общую сумму - сумма (л.д.10-12).

Решение суда вступило в законную силу дата

Указанным решением суда установлено следующее: из копии протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, в форме заочного голосования от дата, следует, что по инициативе собственника квартир N1 и N2 дома 25 по адрес адрес фио в период времени с дата по дата было проведено заочное голосование, с повесткой дня: избрание членов счётной комиссии фио кв.N3, фио кв.N26; разрешения собственнику жилых помещений произвести перепланировку и переустройство квартир с обустройством отдельных входов в соответствии с "Проектами перепланировок и переустройства квартир с обустройством отдельных входов по адресу: адрес, квартиры N1 и N2, разработанных наименование организации; утверждения местом хранения документов заочного голосования офис наименование организации, расположенного по адресу: адрес. Согласно протоколу, участие в голосовании приняло 49 собственников и их представителей, кворум имелся, и по все пунктам повестки дня были приняты положительные решения. Протокол подписан инициатором собрания - фио и членами счётной комиссии: фио и фио К копии протокола приложены копии Решений собственников, которые послужили основанием для составления результатов, отражённых в протоколе.

Ответчики фио и фио в судебном заседании пояснили, что с фио они не знакомы, никакого собрания и подсчёта голосов не производилось, подписи в копии протокола, имеющегося в деле, им не принадлежит.

Свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебном заседании пояснили, что о проведении собрания в ноябре-декабре дата они не уведомлялись, никакие бюллетени не заполняли, результат голосования до собственников дома не доводился.

Судом свидетелям были предъявлены решения собственников, которые были составлены и подписаны от имени данных свидетелей, в результате чего, свидетели пояснили, что таких документов не составляли и не подписывали.

Согласно справке, представленной по запросу суда наименование организации, документами по заочному голосованию, проведённому в период с дата по дата на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, оформленного протоколом от дата, управляющая компания не располагает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания нарушен порядок его проведения, собственники не извещались надлежащим образом, о дате и времени проведении собрания, бюллетени подписаны не теми лицами, которые в них указаны, подсчёт голосов не производился, протокол собрания подписан не теми лицами, которые указаны в нём в качестве членов счётной комиссии, копии документов о голосовании в управляющей компании отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколов от дата.

Также судом было установлено, что на настоящее время работы по переустройству и перепланировке квартир N1 и N2 дома 25 по адрес адрес произведены с обустройством отдельных входов, что связано с демонтажем внешней стены дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, и данные работы произведены без решения собственников данного дома, фасад дом должен быть приведён в прежнее состояние, существовавшее до его реконструкции.

В соответствии с отчётом об определении рыночной стоимости величины затрат на ликвидацию последствий реконструкции здания, находящегося по адресу: адрес, составленным наименование организации, для восстановления в прежнее состояние фасада дома необходимо произвести следующие работы: снятие дверных наличников, откосов; снятие дверных полотен; демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; установка перемычки; установка шпилек; монтаж опоры; очистка поверхностей от пыли; грунтовка поверхностей; кладка кирпича в проёмах в каменных стенах; задувание щелей строительной пеной; штукатурка откосов; установка подоконника; устройство утеплителя; оштукатуривание поверхности; шпаклёвка поверхности; установка отливов; реконструкция фасада; погрузка, разгрузка; вывоз мусора, а всего с учётом материалов на общую сумму - сумма Оценив представленный отчёт, суд посчитал его достоверным, поскольку, он составлен лицом имеющим на то полномочия, в отчёте содержится исследовательская часть, выводы специалиста не противоречат проведённым исследованиям, и обязал фио привести объект - фасад здания, граничащего с квартирами N1 и N2 дома 25 по адрес адрес, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём восстановления демонтированной части стены здания фасада.

Указанные обстоятельства установлены решением Королевского городского суда адрес от дата и в доказывании не нуждаются.

дата между фио и фио были заключены договоры дарения нежилых помещений, согласно которым фио подарила фио принадлежащие ей нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 43, 7 кв.м, этаж 1 и нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 32, 2 кв.м, этаж 1 (л.д.113-114)

Данные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес дата (л.д.50-55).

В подтверждении своих возражений, ответчиком суду представлены: проектная документация перепланировка и переустройство квартиры с обустройством отдельного входа (л.д.56-86); уведомление Администрации г..адрес от дата о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д.87); уведомление Администрации г..адрес от дата о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д.88); дополнительное соглашение N1 от дата к договору холодного водоснабжения и водоотведения от дата N2273 (л.д.89-90); акт о разграничении балансовой принадлежности, являющийся Приложением N1 к дополнительному соглашению N1 от дата к договору холодного водоснабжения и водоотведения от дата N2273 (л.д.91); акт о разграничении балансовой принадлежности, являющийся Приложением N2 к дополнительному соглашению N1 от дата к договору холодного водоснабжения и водоотведения от дата N2273 (л.д.92); сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения), являющихся Приложением N3 к дополнительному соглашению N1 от дата к договору холодного водоснабжения и водоотведения от дата N2273 (л.д.93); режим приема сточных вод, являющегося Приложением N4 к дополнительному соглашению N1 от дата к договору холодного водоснабжения и водоотведения от дата N2273 (л.д.94); сведения об узлах учета и приборах учета воды и местах отбора проб воды, сточных вод, являющихся Приложением N5 к дополнительному соглашению N1 от дата к договору холодного водоснабжения и водоотведения от дата N2273 (л.д.95); письмо наименование организации от дата (л.д.96); договор N293-с на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от дата, заключенный между наименование организации и фио (л.д.97-100); договор N297-с на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от дата, заключенный между наименование организации и фио (л.д.101-103);

договор энергоснабжения N70120477 от дата (л.д.104-112).

В силу положений ст. ст. 5, 12, 67, 209 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 30-П, суд установил, что решение Королевского городского суда адрес от дата по делу N 2-2886/17 вступило в законную силу и в соответствии со ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика фио привести объект - фасад здания, граничащего с квартирами N1 и N2 дома 25 по адрес, адрес, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём восстановления демонтированной части стены здания фасада, для чего провести следующие работы: снятие дверных наличников, откосов; снятие дверных полотен; демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; установка перемычки; установка шпилек; монтаж опоры; очистка поверхностей от пыли; грунтовка поверхностей; кладка кирпича в проёмах в каменных стенах; задувание щелей строительной пеной; штукатурка откосов; установка подоконника; устройство утеплителя; оштукатуривание поверхности; шпаклёвка поверхности; установка отливов; реконструкция фасада; погрузка, разгрузка; вывоз мусора, а всего с учётом материалов на общую сумму - сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учел, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств исполнения решения Королёвского городского суда адрес от дата в части приведения фасада здания, граничащего с квартирами N1 и N2 дома 25 по адрес в адрес в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

С учетом требований ст. 204 ГПК РФ, суд установилсрок исполнения решения суда в 2 месяца, в течение которых ответчик обязан исполнить решение суда.

Также, с учетом положений ст. ст. 94-98, 100 ГПК РФ с фио в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном применении положений ст. 61 ГПК РФ основанием к отмене решения служить не может, поскольку решение Королевского городского суда адрес вступило в законную силу и обстоятельства, установленные в нем не подлежат повторному доказыванию.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения того же суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи