Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20031/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Смоловой Н.Л., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Квадро Телеком" по доверенности Сараскина В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ворошилова Вадима Анатольевича к ООО "Квадро Телеком" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Квадро Телеком" в пользу Ворошилова Вадима Анатольевича задолженность по договорам займа в размере 5 895 000 руб, проценты за пользование займами в размере 754 338 руб. 70 коп, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 414 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворошилова Вадима Анатольевича - отказать", УСТАНОВИЛА:

Ворошилов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Квадро Телеком" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры процентного займа N 4 от 20.02.2018 года и N 5 от 21.03.2018 года на общую сумму 5 895 000 руб. с целью пополнения оборотных средств общества, в котором истец в указанный период занимал должность генерального директора. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 5 895 000 руб, что подтверждается квитанциями и выписками со счета. Денежные средства в установленный договорами срок, возвращены не были, в связи с чем истец просилсуд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа N 4 от 20.02.2018 года в размере 2 895 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20.02.2018 года по 13.05.2019 года в размере 266 498 руб. 63 коп, а также за период с 14.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, неустойку за период с 22.02.2019 года по 13.05.2019 года в размере 252 178 руб. 49 коп, а также за период с 14.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату долга; задолженность по договору займа N 5 от 21.03.2018 года в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 21.03.2018 года по 13.05.2019 года в размере 258 287 руб. 67 коп, а также за период с 14.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, неустойку за период с 22.03.2019 года по 13.05.2019 года в размере 170 957 руб. 67 коп, а также за период с 14.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Истец Ворошилов В.А. и его представитель Новиков А.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Квадро Телеком" по доверенности Сараскин В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "Квадро Телеком" по доверенности Сараскиным В.А. подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ворошилова В.А. по доверенности и ордеру Новиков А.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Истец Ворошилов В.А, представитель ответчика ООО "Квадро Телеком" в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 - 310, 807, 809 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.02.2018 года между сторонами заключен договор займа N 4, согласно которому займодавец Ворошилов В.А. передает заемщику ООО "Квадро Телеком" заем в размере 2 895 000 руб. под 7, 5 % годовых.

Согласно п.1.4 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 21.02.2019 года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов в размере 0, 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что 21.03.2018 года между сторонами заключен договор займа N 5, согласно которому займодавец Ворошилов В.А. передает заемщику ООО "Квадро Телеком" заем в размере 3 000 000 руб. под 7, 5 % годовых.

Согласно п.1.4 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 21.03.2019 года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов в размере 0, 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанцией к ордеру N 6637959 от 20.02.2018 года с выпиской по лицевому счету ООО "Квадро Телеком" N 40702810900000098345 Филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы, согласно которым 20.02.2018 года Ворошиловым В.А. внесены и зачислены на указанный счет общества денежные средства в размере 2 895 000 руб. по договору процентного займа N 4 от 20.02.2018 года, квитанцией к ордеру N 10240227 от 21.03.2018 года с выпиской по лицевому счету ООО "Квадро Телеком" N 40702810900000098345 Филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы, согласно которым 21.03.2018 года Ворошиловым В.А. внесены и зачислены на указанный счет общества денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору процентного займа N 5 от 21.03.2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец предоставил денежные средства (заем) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а ООО "Квадро Телеком" надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных сумм.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии согласия единственного участника ООО "Квадро Телеком" Колесникова В.В. на получение обществом займов, поскольку сам Колесников В.В. договоры займа по указанному основанию не оспаривал, при том, что был уведомлен об их заключении согласно представленному акту приема-передачи документов от 18.05.2018 года. Доказательств причинения ущерба обществу в результате получения займов на условиях указанных договоров ответчиком также не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ответчиком ООО "Квадро Телеком" денежные обязательства по возврату долга перед истцом в установленные договорами сроки не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Квадро Телеком" в пользу истца Ворошилова В.А. денежные средства по договору займа N4 в размере 2 895 000 руб. и по договору займа N5 в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа N4 за период с 21.02.2018 г. по 29.11.2019 г. в размере 378 926 руб. 74 коп, проценты за пользование займом по договору займа N5 за период с 22.03.2018 г. по 29.11.2019 г. в размере 375 410 руб. 96 коп, штрафные санкции в виде неустойки по договору займа N4 за период с 22.02.2019 г. по 29.11.2019 г. и по договору займа N5 за период с 22.03.2019 г. по 29.11.2019 г. применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в общем размере 200 000 руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 414 руб. 61 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено зачисление денежных средств на счет Общества, а представленные стороной истца доказательства перечисления средств (в том числе выписка по счету Общества, права на получение которой, по мнению ответчика, истец Ворошилов В.А. не имел) не могут быть приняты во внимание. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Факты получения денежных средств ООО "Квадро Телеком" по договорам займа подтверждаются первичными платежными документами, свидетельствующими вопреки доводам жалобы о поступлении заемных денежных средств от истца на расчетный счет Общества, а также ответом ПАО "Банк ВТБ" от 24.08.2019 г.

Довод апелляционной жалобы ООО "Квадро Телеком" о том, что судом не был принят к производству встречный иск к Ворошилову В.А. о признании договоров займа недействительными о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Действительно, на основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом ст. 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия, которых суд первой инстанции, при решении вопроса о принятии иска ООО "Квадро Телеком" в качестве встречного, не установил.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве, и учитывает, что непринятие к производству встречного иска не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займов должны быть признаны недействительными в силу заключения сделки с заинтересованным лицом Ворошиловым В.А. без уведомления единственного участника и в ущерб интересам общества, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласился. Колесников В.В. договоры займов по указанному основанию не оспаривал, при том, что был уведомлен об их заключении согласно представленному акту приема-передачи документов от 18.05.2018 года.

Ссылки в жалобе на невозможность погашения имеющейся задолженности по вине кредитора в виду не предоставления банковских реквизитов возврата и скрытие наличие договоров от единственного участника общества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив договоры займов содержат платежные банковские реквизиты займодавца, в связи с чем ответчик имел возможность для своевременного возврата долга. Кроме того, по требованию единственного участника общества Колесникова В.В. истцом Ворошиловым В.А. в лице генерального директора ООО "Квадро телеком" переданы договоры процентного займа N4 от 20.02.2018 г. и N5 от 21.03.2018 г, что опровергает выводы апелляционной жалобы ответчика.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Квадро Телеком" по доверенности Сараскина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: