Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-20190/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от дата, заключенный между наименование организации и фио в отношении недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002016:1019;

Применить последствия недействительности сделки в виде признания обременения (дата государственной регистрации дата, номер государственной регистрации: 77:09:0002016:1019-77/009/2018-1), установленного договором залога недвижимого имущества от дата, заключенного между наименование организации и фио в отношении недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002016:1019 отсутствующим.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, в котором просило:

- признать недействительным договор залога недвижимого имущества от дата, заключенный между наименование организации и фио в отношении недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238, 4 м.кв, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002016:1019;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания обременения (дата государственной регистрации дата, номер государственной регистрации: 77:09:0002016:1019-77/009/2018-1), установленного договором залога недвижимого имущества от дата, заключенного между наименование организации и фио в отношении недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238, 4 м.кв, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002016:1019 отсутствующим.

- обязать федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала наименование организации по Москве предоставить конкурсному управляющему наименование организации заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- договора залога недвижимого имущества от дата в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0002016:1019;

- договора займа от дата N6 в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0002016:1019;

- дополнительного соглашения от дата N1 к договору залога недвижимого имущества от дата в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0002016:1019;

- договора займа от дата N5 в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0002016:1019;

- отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма за рассмотрение настоящего заявления на счет фио

- отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма за рассмотрение настоящего заявления на счет наименование организации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу Определением арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть определения объявлена дата) по делу NА40-111268/15 признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего наименование организации недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002016:1019, расположенного на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:02016:026, совершенная путем последовательного заключения договоров купли-продажи и применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал наименование организации возвратить в конкурсную массу нежилое здание общей площадью 238, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002016:1019, расположенное на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:02016:026, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности наименование организации на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-111268/15 в резолютивной части определения Арбитражного суда адрес от дата и определении Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-111268/15-4-420Б исправлены опечатки в кадастровом номере земельного участка по адресу: адрес, следует читать: "77:09:0002016:26".

Согласно выписке от дата из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, здание с кадастровым номером 77:09:0002016:1019 имеет обременение в виде ипотеки, государственная регистрация которой датирована дата за N77:09:0002016:1019-77/009/2018-1, сроком до дата

Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: фио

Исходя из вышеуказанной выписки из ЕГРН, обременение на недвижимое имущество наложено на основании заключения дата договора залога недвижимого имущества между фио и наименование организации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ввиду признания недействительной сделки по отчуждению принадлежащего наименование организации спорного недвижимого имущества, совершенной путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора купли-продажи нежилого здания б/н от 29.03. дата заключенного между наименование организации и наименование организации, - договора купли-продажи нежилого здания б/н от дата между наименование организации и наименование организации, - договора купли-продажи нежилого здания б/н от дата между наименование организации и наименование организации, у последнего отсутствовали правомочия собственника на нежилое здание общей площадью 238, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002016:1019, в силу чего, передача недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 238, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002016:1019 в залог фио является незаконной.

Истец наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях на отзыв ответчика фио, поступивших в электронном виде, исковые требования поддержал, доводы ответчика фио, изложенные в отзыве, не признал. В удовлетворении ходатайства фио о прекращении производства по делу просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, в отзыве на исковое заявление, поступившем в электронном виде, исковые требования истца не признала, в электронном виде направила ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик наименование организации, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не высказал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио и постановить новое решение.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в обоснование своей позиции представила письменные объяснения.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно п.1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

На основании ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 6 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со с п.2 ст.10 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (залогодатель) и фио (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 которого, залогодатель передает залогодержателю на условиях, оговоренных договором, в залог принадлежащее залогодателю имущество, указанное в п. 1.2 Договора, в обеспечение обязательств залогодателя по следующим договорам займа:

- договор займа N5 от дата, заключенный между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) в адрес на следующих условиях: фио предоставила наименование организации на возвратной основе заем в сумме сумма с возвратом в срок до дата, без процентов за пользование суммой займа;

- договор займа N6 от дата, заключенный между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) в адрес на следующих условиях: фио предоставила наименование организации на возвратной основе заем в сумме сумма с возвратом в срок до дата без процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п.1.2. договора залога, предметом залога является недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 238, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002016:1019. Залог распространяется на все неотделимые улучшения здания, которые как имеются на момент подписания настоящего Договора, так и будут произведены в период его действия.

Условиями договора залога предусмотрено, что право собственности на Здание, указанное в п.1.2. Договора, принадлежит залогодателю на основании Договора купли-продажи нежилого здания от дата, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.21.2016 г. за N77-77/009-77/009/071/2016-1960/2. Здание расположено на земельном участке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:02016:026), который принадлежит залогодателю на праве долгосрочной аренды, на основании Дополнительного соглашения от дата к Договору аренды земельного участка от дата N М-09-032181, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата за N77:09:02016:026-77/009/2017-2.

Стороны договора залога определили, что действие договора залога прекращается при надлежащем и полном исполнении обеспеченных залогом обязательств залогодателя по договору займа N5 от дата и/или Договору займа N6 от дата, а также в случае совпадения Залогодателя и залогодержателя в одном лице и в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Договор залога недвижимого имущества от дата, заключенный между наименование организации и фио был зарегистрирован в ЕГРН дата N77:09:0002016:1019-77/009/2018-1.

Определением арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть определения объявлена дата) по делу NА40-111268/15 признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего наименование организации недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002016:1019, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:02016:026, совершенная путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора купли-продажи нежилого здания б/н от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, - договора купли-продажи нежилого здания б/н от 17.06. дата между наименование организации и наименование организации, - договора купли-продажи нежилого здания б/н от дата между наименование организации и наименование организации.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал наименование организации возвратить в конкурсную массу нежилое здание общей площадью 238, 4 м.кв, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002016:1019, расположенное на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 м.кв, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:02016:026, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности наименование организации на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-111268/15 в резолютивной части определения Арбитражного суда адрес от дата и определении Арбитражного суда адрес от датапо делу N А40-111268/15-4-420Б исправлены опечатки. Кадастровый номер земельного участка общей площадью 9765 м.кв, расположенного по адресу: адрес, в резолютивной части определения Арбитражного суда адрес от дата, а также по всему тексту определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-111268/15-4-420Б следует читать: "77:09:0002016:26".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата Определение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-111268/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес (резолютивная часть постановления объявлена дата) по делу NА40-111268/15 Определение Арбитражного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении опечатки от дата, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу NА40-111268/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, фио являлась генеральным директором наименование организации до дата, что подтверждается Решением N2 единственного участника наименование организации, и участником Общества, что исключает ее неосведомленность о вынесении Определения арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-111268/15.

Договор залога недвижимого имущества был заключен между наименование организации и фио дата, государственную регистрацию договора ипотеки стороны осуществили лишь дата, то есть спустя год после совершения сделки. Данное обстоятельство исключает факт неосведомленности залогодержателя об отсутствии у залогодателя правомочий на передачу имущества в залог.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 131, 166, 167, 168, 183, 334, 335, 336, 339, 339.1 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N102-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Признавая заключенный между ответчиками договор залога недвижимого имущества от дата недействительным, а обременение (дата государственной регистрации дата, номер государственной регистрации: 77:09:0002016:1019-77/009/2018-1), установленное указанным договором залога недвижимого имущества от дата, заключенным между наименование организации и фио в отношении недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002016:1019 подлежащим признанию отсутствующим, суд исходил из того, что собственником спорного здания, в том числе по состоянию на дата, дата являлось наименование организации, поскольку сделка, по которой наименование организации приобрело предмет залога - нежилое здание общей площадью 238, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002016:1019, расположенное на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:02016:026 была признана недействительной. При этом довод фио о том, что договор залога был подписан в процессе обычной хозяйственной деятельности не относится к предмету спора, так как установлено, что наименование организации не имело права на передачу имущества в залог и наименование организации не одобряло заключение договора залога между наименование организации и фио

Определением Тимирязевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства фио о прекращении производства по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога, заключенный между фио и наименование организации был подписан в рамках обычной хозяйственной деятельности наименование организации, и в тот период времени, когда здание находилось в собственности наименование организации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Принимая во внимание, что право залога перешло к фио по оспариваемому договору залога от дата, заключенному с наименование организации, по которой наименование организации стороной не являлось, с учетом вышеуказанных разъяснений, в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть разрешен спор по виндикационному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на дата в время, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчику фио по месту ее регистрации: адрес, судом заказным письмом с уведомлением направлялась судебная повестка на заседание, назначенное в Тимирязевском районном суде адрес на дата в время Указанная повестка была получена ответчику фио дата (т. 1 л.д. 252-253). В судебное заседание, состоявшееся дата, фио не явилась, направила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что возникший спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника. Как следует из протокола судебного заседания от дата В судебном заседании по настоящему делу дата был объявлен перерыв до дата до время

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебное заседание дата, продолженное после перерыва, ответчик фио не явилась.

То обстоятельство, что на судебное заседание, состоявшееся в Тимирязевском районном суде адрес дата, ответчику фио не направлялось судебное извещение, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, так как по смыслу ст.ст. 113, 157, 169 ГПК РФ при объявлении в судебном заседании перерыва и после его окончания судебное заседание продолжается, в связи с чем не требуется повторное извещение участников процесса о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Соответственно, предусмотренная статьей 113 ГПК РФ обязанность известить участвующих в деле лиц судом была выполнена, процессуальные права ответчика нарушены не были, принимая во внимание, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата в время в Тимирязевском районном суде адрес по настоящему делу ответчик фио была извещена путем направления ей судебной повестки, врученной дата, и в заседании дата разбирательство по делу не было отложено, а был объявлен перерыв.

Таким образом, суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины ее неявки, вправе был продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие фио

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у коллегии не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: