Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-20226/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Барсковой Ю.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" к Барсковой Ю*** В*** о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Барсковой Ю*** В*** в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 28 июля 2011 года, за период с 20 декабря 2016 года по 21 мая 2017 года в размере 221 423 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей 24 копейки, УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратился в суд с исковыми требованиями к Барсковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28 июля 2011 года между Зиминой Ю.В. и *** был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 180 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, за период с 20 декабря 2016 года по 21 мая 2017 года у нее образовалась задолженность в размере 235 745 рублей 13 копеек. Согласно договору уступки прав требований от 30 мая 2017 года, право требования по кредитному договору, заключенному между ответчиком и *** перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 235 745 рублей 13 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 557 рубля 45 копеек.

Истец ООО "Феникс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Барскова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление, а также указала, что в период с декабря 2016 года она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, вела переговоры с банком о реструктуризации долга. Просрочку платежей допустила не преднамеренно, а по причине потери работы, просила уменьшить размер заявленной неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Барскова Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между *** и Зиминой Ю.В. заключен кредитный договор N путем подписания заявления-анкеты, на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора, подписывая анкету-заявление, ответчик тем самым выразил согласие и подтвердил ознакомление с указанными документами. Зимина Ю.В. изменила фамилию на Барскову Ю.В.

Согласно тарифам по кредитной карте, предоставленной ответчику беспроцентный период пользования от 0 до 55 дней, по операциям покупок 32, 9 % годовых, по операциям, получения наличных денежных средств 39, 9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2, 9 % плюс 290 рублей, штраф за неоплату минимального платежа в первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2, 9 % плюс 290 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0, 20 % в день.

Банк, взятые на себя перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором с лимитом задолженности 180 000 рублей.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств у ответчика с 20 декабря 2016 года по 21 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 235 745 рублей 13 копеек, из которых 159 527 рублей 92 копейки - основной долг; 54 896 рублей 04 копейки - проценты; 21 321 рублей 17 копеек - штрафы, что подтверждается выпиской по счету.

Заключительный счет с указанием размера задолженности и требованием ее полного погашения был направлен в адрес ответчика 21 мая 2017 года, однако ответчик добровольно требование о погашении задолженности не исполнил.

Согласно Дополнительному соглашению N от 30 мая 2017 года к Генеральному соглашению N от 24 февраля 2015 года, 30 мая 2017 года коллекторному агентству ООО "Феникс" переданы права требования по заключенному между *** и Барсковой Ю.В. кредитному договору.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив представленный истцом расчет, сверив его с выпиской по счету, и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по Договору нарушил, в связи с чем, с 20 декабря 2016 года по 21 мая 2017 года у него образовалась задолженность в размере 235 745 рублей 13 копеек, право требования которой, перешло к истцу. Ответчиком, представленные стороной истца доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору не опровергнуты.

Начисленные ответчику штрафы (неустойка) в соответствии с условиями договора в сумме 21 321 руб. за период образования задолженности с 20 декабря 2016 года по 21 мая 2017 года, с учетом периода образования задолженности, размера долга и процентов, при установлении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на основании ст. 333 ГК РФ снижены судом до 7 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей 24 копейки.

Таким образом, с ответчика Барсковой Ю.В. в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 221 423 рублей 96 копеек, расходы на государственную пошлину в размере 5 414 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания размера неустойки по кредитному договору, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты в качестве основания к изменению оспариваемого судебного решения. Барскова Ю.В. фактически оспаривает условия кредитного договора N от 28 июля 2011 года в части начисления неустойки.

Расчет, представленный Барсковой Ю.В, противоречит условиям кредитного договора N от 28 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для применения ст. 333 ГК РФ сторона, заявляющая о ее снижении, должна представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как снижение неустойки судом по собственной инициативе нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ. Таких доказательств ответчик не представил.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, приходит к выводу, что баланс интересов сторон не нарушен, определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барсковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: