Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-20247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Адиатулина фио, Адиатулиной фио, фио, фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации

в пользу Адиатулина фио, Адиатулиной фио, фио, фио, фио солидарно в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в сумме

сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Адиатулина фио компенсацию морального вреда в размере

сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Адиатулиной фио компенсацию морального вреда в размере

сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере

сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере

сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере

сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио, фио, фио, фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов ущерб

в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика

в размере сумма, штраф, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: адрес, в равных долях по 1/5 доле каждому.

дата в указанной квартире произошел залив. Согласно акту

о заливе причиной залива являлся свищ на пожарном гидранте в общем коридоре.

Пожарные гидранты многоквартирного дома N 20 корп. 2 по адрес

адрес относятся к общедомовому имуществу, к зоне ответственности управляющей организации наименование организации, которая в силу действующих норм права обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры, надлежащее техническое содержание, ремонт противопожарных систем, но должным образом не осуществила данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились

к независимому оценщику. Согласно заключению экспертов N 250919/060

от дата, рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире по адресу: адрес, на дату оценки дата округленно составляет сумма Стоимость услуг оценщика составила сумма

Истцы обратились дата к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и сумма - стоимость услуг оценщика. Ответчик в письме

от дата сообщил, что готов провести в квартире истцов восстановительный ремонт, про компенсацию стоимости услуг оценщика ответчик ничего не ответил. Истцы против проведения ремонта силами ответчика возражали, т.к. не уверены ни в сроках его проведения, ни в качестве ремонта.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы фио. который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491

от дата, управляющие организации и лица, оказывающие услуги

и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы фио, фио, фио, фио, фио являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях по 1/5 доле каждый на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата.

дата в указанной квартире произошел залив.

Согласно акту о заливе от дата, составленного с участием представителей наименование организации, причиной залива являлся образовавшийся в техническом шкафу свищ на пожарном гидранте в общем коридоре.

В результате залива повреждены: потолок - следы протечки о, 5 кв.м, деформация паркетной доски на кухне 1, 5 кв.м, деформация оргалита под линолеумом 1, 5 кв.м, набухание верхней планки шкафа-купе в коридоре (ДСП) 180Х15 цвет венге.

Согласно заключению экспертов N250919/060 от дата, составленному наименование организации, представленному истцами, размер ущерба (необходимого восстановительного ремонта в помещении и стоимость поврежденного имущества), причиненного квартире по адресу: адрес, по состоянию на дату причинения ущерба дата с учетом износа округленно составляет сумма

Стоимость услуг оценщика составила сумма

Данное заключение экспертов суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы специалистов научно-аргументированные, обоснованные, достоверные, оснований сомневаться в компетенции оценщика не установлено. Кроме того стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспаривался.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от дата N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст 15, 151, 333, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и исходил из того, что пожарные гидранты многоквартирного дома N20 корпус 2 по адрес относятся к общедомовому имуществу, к зоне ответственности управляющей организации наименование организации, которое в силу действующего законодательства должно было содержать в надлежащем состоянии системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, находящиеся в техническом шкафу, в установленные сроки производить профилактические осмотры, надлежащее техническое содержание, ремонт противопожарных систем, но данные мероприятия ответчиком не исполнялись, в результате чего образовался свищ гидранта, что привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика

в пользу истцов, суд правильно принял за основу заключение эксперта N250919/060 от дата наименование организации, и взыскал с ответчика

в пользу истцов солидарно сумму ущерба в размере сумма

Исходя, из положений ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истцам причинен моральный вред, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по сумма

Учитывая нарушение прав истцов как потребителей при оказании услуг со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно взыскан с наименование организации штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу каждого из истцов в размере сумма от размера взысканной компенсации морального вреда и солидарно в пользу истцов сумма - от суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ суд взыскал

с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворенной части иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о несогласии с заключением экспертов N250919/060 наименование организации о размере причиненного ущерба сумма, и взыскании ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно заключению экспертов N250919/060 наименование организации размер ущерба определен с учетом износа в размере сумма

Таким образом, суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный истцу в результате залива, на основании представленных доказательств, в том числе заключения экспертов N250919/060, составленное наименование организации, не оспоренное стороной ответчика, доказательств опровергающих размер причиненного ущерба наименование организации не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио о том, что истцами не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст.15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав истцов как потребителей при оказании ответчиком как управляющей компанией многоквартирным домом услуг по содержанию общедомового имущества, оценив степень причиненного истцам морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма, при этом оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий не соответствуют приведенным выше разъяснениям высшей судебной инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио о несогласии с взысканием с ответчика штрафа в пользу истцов, учитывая, что ответчик предлагал произвести восстановительный ремонт за счет наименование организации, однако истцы от восстановительного ремонта отказались, не может являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как установлено судом дата истцы обратились с претензией, в которой просили выплатить сумму причиненного ущерба сумма и сумма - стоимость услуг оценщика, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, а предложение ответчика произвести ремонтные работы за счет наименование организации не может являться основанием для отказа по возложению ответственности в виде штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования, изложенные истцами в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи