Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-20250/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 января 2020 года, которым постановлено:

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Поскольку указанное жилое помещение местом жительства ответчиков не является, фио добровольно в указанном жилом помещении фактически никогда не проживала, безразлично относится к обязанностям в отношении жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, на содержание жилого помещения денежные средства не переводит, истец полагает, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что ответчики фактически в квартире никогда не проживали, поскольку ответчик фио выехала из квартиры вместе со своей матерью фио около тридцати лет назад.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали. Ответчик фио пояснила, что в квартире постоянно проживает с момента достижения совершеннолетия, в квартире имеются ее вещи, а также вещи несовершеннолетней фио, она производит оплату коммунальных платежей за квартиру.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио и его представителя по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Единому жилищному документу N ***, лицевой счет по вышеуказанной квартире открыт на имя фио на основании ордера *** от 17 июля 1979 года, выд. Железнодорожным исполкомом; согласно финансовому лицевому счету N ***, нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, является фио

Из полученной по запросу суда архивной выписки из домовой книги на квартиру по адресу: адрес, а также финансового лицевого счета на квартиру следует, что зарегистрированными в данном жилом помещении указаны: фио - отв.лицо (с 07 декабря 1990 года), фио, паспортные данные, - внучка (с 22 января 2016 года), фио - дочь (с 14 июля 1999 года), фио - дочь (с 30 ноября 2001 года), фио - другая степень родства.

Из объяснений данных истцом в ходе рассмотрения дела следует, что после расторжения брака между ним и фио - матерью ответчика фио, фио и фио собрали все свои вещи и выехали из квартиры, выезд их был добровольным. С момента совершеннолетия фио, паспортные данные есть с 2004 года, в квартире никогда не проживала, приезжала только в гости (в том числе на такие праздники как новый год, день рождения фио), коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, никаких попыток вселения в квартиру не предпринимает, препятствий в проживании в квартире ей не чинились.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года, фио признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после расторжения брака с фио в 1991 года она собрала все свои вещи и выехала из квартиры, выезд ее был добровольным, коммунальные платежи за квартиру она не оплачивала, никаких попыток вселения в квартиру не предпринимала, препятствий в проживании в квартире ей никто не чинил. При рассмотрении дела ответчик категорически возражала против удовлетворения заявленных требований. фио при рассмотрении указанного дела была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако в суд не являлась.

Факт того, что фио выехала из квартиры совместно с дочерью фио участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик фио приходится истцу фио дочерью, ответчик фио - внучкой.

Согласно сообщению ОМВД России по адрес от 05 ноября 2019 года на запрос суда каких-либо заявлений и обращений гр. фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио по факту чинения им препятствий в проживании в квартире по адресу: адрес, в Отдел МВД России по адрес не поступало.

Счет на оплату услуги по открыванию входной двери и замене замка от 24 июля 2019 года факт чинения препятствий именно ответчику фио в проживании в квартире по адресу: адрес, не подтверждает, поскольку заказчиком указанной услуги, а также лицом произведшим ее оплату, указана фио

Из ответа администрации ГБУЗ "Городская поликлиника N 6 *** " филиал N 3 от 13 ноября 2019 года на запрос суда следует, что фио не состоит в регистре прикрепленного населения адрес N 6 ДЗМ Филиал N 3 (ГП N 159), по данным ЕМИАС за медицинской помощью не обращалась. По данным ЕМИАС прикреплена к МНПЦДК Тимирязевский; фио по данным ЕМИАС состоит в регистре прикрепленного населения в ГБУЗ ДГП N 30 ДЗМ филиал N 5 (адрес).

Согласно же сообщению администрации филиала N 2 адрес N 6 ДЗМ" от 25 ноября 2019 года фио прикреплена на медицинское обслуживание к адрес N 6 ДЗМ" филиал N 3.

Из ответа УФПС г. Москвы на запрос суда следует, что почтовая корреспонденция поступает на имя фио, однако в связи с неявкой адресата отправления возвращаются в адрес отправителей.

06 декабря 2019 года в ОПС *** обратилась мать фио, действующая на основании нотариальной доверенности N *** от 11 марта 2019 года с заявлением о хранении в отделении почтовой связи всей поступающей корреспонденции на имя фио.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2019 года, согласно которому 22 июля 2019 года в Отдел МВД России по адрес поступило заявление гр. фио, в котором он просит оказать помощь по пресечению насильственного проникновения в его квартиру, его дочери фио В ходе проверки по материалу получено заявление от гр. фио, в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении фио, который ограничил доступ в квартиру по месту регистрации: адрес, ей и малолетней дочери фио Также, установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в пользовании фио на основании договора социального найма, в котором указано, что совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в квартиру вселяются его дочь фио Гражданин фио подал в Коптевский районный суд иск о снятии с регистрационного учета его дочери фио, но дата заседания пока не определена.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденных характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает в новой семье в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, исследовал представленные в материалы дела доказательства, просмотрел представленные ответчиком видеозаписи от 29 декабря 2017 года и 24 июля 2019 года, допросил свидетелей фио, фио, фио, собранным доказательствам дал правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик продолжительное время в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из квартиры на иное место жительства, все действия, которые могли бы подтверждать проживание ответчика фио в квартире по адресу: адрес, были совершены ею в период рассмотрения судом гражданского дела по иску фио о признании фио утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу, а также после его вступления в законную силу, что расценивается судом как искусственное создание фио доказательств, могущих подтвердить ее (фио) фактическое проживание по адресу спорного жилого помещения, с целью недопущения признания ее утратившей право пользования им.

Полагая, что обстоятельства, изложенные истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что требования о признании фио утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сохранение же права на спорную квартиру для целей регистрационного учета по месту жительства действующим законодательством не предусмотрено, действия фио не свидетельствуют о ее намерении использовать спорное жилое помещение по целевому назначению, то есть для постоянного в нем проживания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что с 2004 года ответчик фио утратила права пользования вышеуказанным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также обоснованно пришел к выводу, что право пользования квартирой по адресу: адрес, у несовершеннолетней фио, зарегистрированной матерью фио по данному адресу 22 января 2016 года, не возникло.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом проживании и наличии личных вещей по адресу регистрации в спорной квартире и временном характере выезда из нее в 2015 году в связи с осуществлением трудовой деятельности в адрес, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, а также показаний допрошенных судом свидетелей, однако выводов суда не опровергают.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о временном и вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Проживание ответчика с 2015 года в адрес по месту осуществления трудовой деятельности, то есть на протяжении 4 лет, предшествующих подаче иска, никак не свидетельствует о временном характере выезда ответчика из спорной квартиры.

Ссылки в жалобе на факт хищения в 2009 году из квартиры личных вещей ответчика, также не указывают на то, что в последующие годы ответчик проживала по месту своей регистрации, несла бремя содержания и оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

То обстоятельство, что мать ответчика обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении фио, на счет которой фио переводила денежные средства в качестве оплаты доли коммунальных платежей, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены принятого судом решения, так как согласно приложенной к жалобе копии постановления ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ участковым уполномоченным полиции было отказано, а из объяснений фио, данных в ходе проверенной доследственной проверки, указанные денежные средства она получала от фио в счет возврата долга.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения, убедительных доводов в подтверждение несоответствия решения суда нормам действующего законодательства в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи