Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20310/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между УК наименование организации и фио заключен договор управления многоквартирным домом N 739/УК\14 от дата, в соответствии с которым Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, ЖК адрес, адрес, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а истец обязался в надлежащие сроки и в полном объеме совершать платежи, установленные договором. В соответствии с п.5.4. Договора, счет на оплату должен быть оплачен истцом не позднее 15 числа месяца, следующим за оплачиваемым. В соответствии с п. 9.2.2 Договора, Управляющая компания вправе требовать от собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений в случае нарушения установленного Договором срока неустойки в размере сумма Исходя из справки о финансовом состоянии лицевого счета у истца имеется задолженность по оплате ЖКУ за период с дата по дата в размере сумма При этом, начиная с дата по дата истцу начислялась договорная неустойка (пеня) в размере сумма

В последующем, помимо начисления договорной неустойки, определенно п. 9.2.2. Договора истцу производится начисление пени с дата на сумму задолженности, предусмотренной ч. 14 ст.155 ЖК РФ. Договорная неустойка, начисленная ответчиком в соответствии п.9.2.2 Договора с дата по дата составила сумма, законная неустойка, начисленная в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ с дата по дата составила сумма Истец не согласен с начислением размера неустойки, считает, что она противоречит требований ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.322 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительным п.9.2.2. Договора управления многоквартирным домом N 759\УК\14 от дата, взыскать с Управляющей наименование организации излишне уплаченную сумму неустойки за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме сумма

В судебном заседании истец фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика наименование организации, действующие по доверенности фио и фио в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, представили в суд письменные возражений по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика наименование организации по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 44, 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 354.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец фио является собственником квартиры N 27, расположенной в доме N 5 по адресу: адрес, ЖК адрес, адрес.

дата между наименование организации (исполнитель), фио, (пользователь), а также наименование организации (правообладатель) был заключен Договор обслуживания N 759\УК\14, согласно которому фио, являясь собственником квартиры N 27 в многоквартирном доме N 5, добровольно принял на себя обязательства по оплате ЖКУ. На фио был открыт лицевой счет N 352700100000.

В дата состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 5, расположенном по адресу: адрес, с\п Булатниковское, адрес, ЖК адрес, адрес. На собрании была выбрана управляющая компания, утверждена форма и состав Договора обслуживания, тариф и механизм его изменения. Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 (2\ФГЗ\2015 от дата) выбран способ управления данным многоквартирным домом-управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация наименование организации, а также утверждена форма и состав договора обслуживания, тариф и механизм его изменения.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п.9.2.2. Договора управления многоквартирным домом N 759\УК\14 от дата, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанный договор никогда не заключался между истцом и ответчиком. В дата был заключен договор обслуживания N 759\УК\14 от дата Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в МКД N 5 (протокол N 1\5\2017г. от дата) утвержден и действует Договор управления многоквартирным домом N СП\5\2017 от дата на основании которого и происходит управление многоквартирным домом N 5.

Согласно п. 10.3 Договор управления многоквартирным домом N СП\5\2017 от дата в случае нарушения срока оплаты, установленном настоящим договором, собственник обязан оплатить УК адрес пени в размере, определяемом Жилищным Кодексом РФ.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что решения общего собрания как от дата, так и от дата, договор управления N СП\5\2017 от дата, в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Поскольку, как установлено судом, Договор управленияN 759\УК\14 от дата в настоящее время не действует, то, следовательно, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной неустойки, суд пришел к следующему.

Подавая в суд исковое заявление, истец указал, что у него имеется задолженность по оплате ЖКУ. Из пояснений истца, материалов дела следует, что им производилось частичная оплата жилищно-коммунальных услуг. Доводы истца о том, что за период с дата по дата ему неверно начислена задолженность, суд признал несостоятельными, поскольку с исковыми требованиями о перерасчете и отсутствии задолженности, истец не обращался.

Согласно, представленным ответчиком доказательствам у истца имеется задолженность за период с дата по дата в размере сумма

В силу п. 9.2.2 Договора обслуживания N 759\УК\14 фио была начислена неустойка за факт нарушения договора в размере сумма, что подтверждается представленным ответчиком расчетом и не опровергается истцом.

Кроме того, фио за несвоевременную не полную уплату коммунальных платежей за период с дата по дата начислена пени в размере сумма в соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, что подтверждается ответчиком, следует из представленных платежек.

Суд согласился с доводом истца о неправомерности начисления договорной и законной неустоек, поскольку взыскание ответчиком одновременно и неустойки, предусмотренной п. 9.2.2 Договора обслуживания N 759\УК\14 и неустойки, предусмотренной ч.14 ст. 155 ЖК РФ, основано на ошибочном толковании закона.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком документов следует, что ответчик взыскивает с истца неустойку, предусмотренную нормами ЖК РФ, значит, ответчик определил, что между сторонами возникли правоотношения по жилищному законодательству, а, следовательно, и начисление договорной неустойки неправомерно. Кроме того, в договоре имеется пункт о начислении неустойки за несвоевременную оплату, однако ответчик применяет нормы ЖК РФ и неустойку исчисляет в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной ч.14 ст. 155 ЖК РФ, и договорной неустойки, предусмотренных п.9.2.2. договора обслуживания N 759\УК\14 является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца в части одновременного взыскания и договорной неустойки и законной, является незаконным, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет платы за коммунальные платежи в период с дата по дата, а также размер пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку с требованием о возврате излишне уплаченной неустойки в размере сумма или с требованием о перерасчете пеней за несвоевременную оплату коммунальных платежей за спорный период с дата по дата к ответчику истец не обращался.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 181, 196 ГК РФ, который также применен судом в данном случае, поскольку иск подан в суд дата.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, постановив, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, решение о взыскании данной компенсации в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд исходил из того, что истцом договор оказания юридических слуг представителя не представлен, в материалах дела имеется только договор об оказании консультационных услуг, в ходе судебного заседания истец самостоятельно представлял свои интересы, услугами представителя не пользовался.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оказанию консультационных услуг в сумме сумма

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом установлен размер понесенных расходы по оказанию консультационных услуг в сумме сумма Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату консультационных услуг в размере сумма

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере сумма в силу ст. 98 ГПК РФ суд не усмотрел.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере сумма

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора, не свидетельствуют о допущенном им существенном нарушении норм права при его рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что одновременное взыскание договорной неустойки и неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не противоречит нормам действующего законодательства, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка, предусмотренная ч. 14 адресст. 155 адрес РФ и неустойка, предусмотренная условиями Договора обслуживания N 759\УК\14, имеют одинаковую правовую природу меры ответственности за нарушение денежного обязательства, одновременное взыскание указанных неустоек неправомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: