Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-20316/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Гаврикова С.С. по доверенности Долженкова Ю.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, в редакции определения от 11 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Гаврикову С.С. в удовлетворении иска к Сутормину А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Иск Сутормина А.В. к Гаврикову С.С. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным между Гавриковым С.С. и Суторминым А.В. договор займа от 28 сентября 2017 года.

Взыскать с Гаврикова С.С. в пользу Сутормина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.", УСТАНОВИЛА:

Гавриков С.С. обратился в суд с иском к Сутормину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2017 года Гавриков С.С. передал Сутормину А.В. в качестве займа сумму в размере 2 000 000 руб, что подтверждается нотариально заверенным заявлением ответчика. 29 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате займа и процентов. Ответчик получил данное требование 02 апреля 2018 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец, с учетом поданных уточнений, просил взыскать с ответчика суму основного долга в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 сентября 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 79 287 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 596, 66 руб.

В процессе разбирательства представителем Сутормина А.В. подан встречный иск о признании договора займа не заключенным, в связи с неполучением денежных средств от Гаврикова С.С.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Гавриков Ю.М, представитель по доверенности Долженков Ю.М. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Сутормин А.В, представитель по доверенности Мишелова А.А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения первоначальных требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель истца Гаврикова С.С. по доверенности Долженков Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, в редакции определения от 11 февраля 2019 года об исправлении описки, отменено. Принято по делу новое решение, которым с Сутормина А.В. в пользу Гаврикова С.С. взыскана сумма задолженности в размере 2 000 000 руб, проценты в размере 79 287 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 596 руб. 49 коп.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешилспор в полном объеме, встречное исковое заявление Сутормина А.В. о признании договора займа незаключенным рассмотрено не было, решение по нему не принималось.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гаврикова С.С. по доверенности Долженков Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гавриков С.С, ответчик Сутормин А.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гаврикова С.С. по доверенности Долженкова Ю.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Разрешая спор и отказывая Гаврикову С.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ним и Суторминым А.В. договор займа 28 сентября 2017 года на сумму 2 000 000 руб. заключен не был, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа от 28 сентября 2017 года между Гавриковым С.С. и Суторминым А.В, отказав в удовлетворения иска Гаврикову С.С. к Сутормину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе как существенные, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В случае если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1, 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, доказательством заключения договора займа может выступать любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом законодательство РФ не содержит какие-либо требования относительно оформления отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов Гавриковым С.С. представлено заявление от 28 сентября 2017 года, нотариально удостоверенное, и зарегистрированное в реестре за N 1-6481 (л.д.10).

Согласно заявлению, Сутормин А.В. подтверждает, что 28 сентября 2017 года взял денежную сумму у Гаврикова С.С. в размере 2 000 000 руб. в качестве займа, о чём им поставлена собственноручная подпись.

В ходе судебного заседания 17 октября 2018 года представитель Сутормина А.В. по доверенности Мишелова А.А. в присутствии своего доверителя указала, что подпись на заявлении от 28 сентября 2017 года не оспаривается, факт подписания указанного заявления в присутствии нотариуса Сутормин А.В. не отрицал.

Заявление от 28 сентября 2017 года содержит сведения о размере денежных средств, переданных в долг Сутормину А.В, и подтверждает факт их передачи ответчику, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии заемных правоотношений между сторонами.

На основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма займа в размере 2 000 000 руб. не передавалась Гавриковым С.С. Сутормину А.В.

29 марта 2018 года Гавриков С.С. направил в адрес Сутормина А.В. письменное требование о возврате задолженности и уплате процентов на общую сумму 2 079 287, 66 руб. (л.д.9, 11).

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети "Интернет", требование получено лично Суторминым А.В. 03 апреля 2018 года (почтовый идентификатор 11744722014322) (л.д.37).

Вместе с тем, возражений относительно необоснованности требования Гаврикову С.С. не направлялось.

Судом при разрешении спора неправомерно приняты в качестве доказательств безденежности займа показания свидетеля Побережник М.И, поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Исходя из того, что Суторминым А.В. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований об оспаривании договора займа в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску изложенных в нем обстоятельств.

Доводы Сутормина А.В. о том, что денежные средства фактически не передавались не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются текстом представленного нотариально заверенного заявления от 28.09.2017 г, составленного ответчиком, которым он подтверждает получение от Гаврикова С.С. в качестве займа суммы денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Наличие на счету Сутормина А.В. 16.11.2016 г. денежных средств, то есть за год до состоявшегося займа, не подтверждают его доводов о том, что он не получал в качестве займа от Гаврикова С.С. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Гаврикова С.С. о наличии у него денежных средств в размере 2 000 000 руб. для передачи в качестве займа Сутормину А.В. на стадии апелляционного рассмотрения дела была представлена справка ООО "ТСР" N259 от 14.05.2019 г. Данная справка принята судебной коллегией в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, не вынес на обсуждение сторон и не предложил стороне истца по первоначальному иску представить какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств для передачи в долг Сутормину А.В.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно отсутствия у истца денежных средств для их передачи заемщику судебная коллегия отклоняет.

Так, 12 апреля 2017 года Гавриков С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, один из видов его деятельности заключался в оказании охранных услуг.

В период с 01 июня по 31 августа 2017 года ООО "ТСР" выплатило Гаврикову С.С. 3 476 000 руб. за оказание охранных услуг, что свидетельствует о наличии у истца денежных средств, которые могли быть переданы в долг Сутормину А.В.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии обязательств, вытекающих из договора займа, вследствие того, что между Гавриковым С.С. и Суторминым А.В. не был заключен договор займа, сделан без учета положений вышеуказанных правовых норм и вопреки установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

При таком положении судебная коллегия полагает, что поскольку факт передачи Сутормину А.В. Гавриковым С.С. денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела нотариальным заявлением от 28 сентября 2017 года, которое является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной в ней сумме, а со стороны Сутормина А.В. допустимых доказательств безденежности договора займа не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, то необходимо решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований Сутормина А.В. о признании договора займа незаключенным отказать, удовлетворив требования Гаврикова С.С. о взыскании с Сутормина А.В. суммы займа в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 3 статьи 809 ГК РФ закреплено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В обосновании размера процентов, подлежащих оплате за пользование займом, представлен расчет, который судебной коллегией проверен и является правильным. За период с 28 сентября 2017 года по 28 марта 2018 года размер процентов составляет сумму 79 287, 66 руб, который подлежит взысканию с Сутормина А.В. в пользу Гаврикова С.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Сутормина А.В. в пользу Гаврикова С.С. расходы по оплате госпошлины на основании представленного в материалы дела чека-ордера от 14 июня 2018 года (л.д. 3-5) на общую сумму 18 596, 49 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, в редакции определения от 11 февраля 2019 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Гаврикова Сергея Сергеевича к Сутормину Александру Васильевичу о взыскании суммы займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу Гаврикова Сергея Сергеевича с Сутормина Александра Васильевича сумму займа в размере 2 000 000 руб, проценты в размере 79 287 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 596 руб. 49 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Сутормина Александра Васильевича к Гаврикову Сергею Сергеевичу о признании договора займа незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: