Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-20323/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы за консультационное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор между ним и наименование организации; обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере сумма за товар и оказанные услуги по Заказ-наряду 8117; возместить расходы в размере сумма за проведение Консультационного исследования N506-06-19; возместить денежные средства в размере сумма за почтовые расходы; возместить денежные средства в размере сумма за нанесенный моральный вред; выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены иска, которая на дата составляет сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что после приобретения нового автомобиля, им было решено установить на него дополнительное оборудование. После просмотра информации на интернет ресурсах, он обратился в наименование организации. дата он прибыл по указанному адресу, где по заказ-наряду на работы N 8117, оформленному наименование организации на автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, началась установка согласованного с ответчиком дополнительного оборудования, а именно: Блок андроид Корея - сумма; Видео регистратор BLACKVUE DR750S-2CH - сумма; Омыватель камеры заднего вида - сумма; ТВ тюнер Дейстар - сумма; Защитная пленка на пороги и углубление под ручки дверей - сумма; GPS антенна Pandora - сумма После передачи автомобиля ответчику, он убыл из установочного центра. После сообщения, от сотрудника ответчика о готовности автомобиля, примерно в 21 час. дата, он прибыл для приемки автомобиля. В установочном центре присутствовал только установщик оборудования Виктор, который принял от него денежные средства в указанной в Заказ-наряде сумме сумма Виктор передал ему Заказ-наряд, при этом кассовый чек не выбивал, сославшись на позднее время и отсутствие кассового аппарата. На его просьбу - передать документацию на установленное оборудование, ответил, что на данное оборудование нет документации, но при этом на данное оборудование они дают гарантию от наименование организации дата, как указано в Заказ-наряде. После чего он забрал автомобиль и уехал из установочного центра ответчика около 22 часов. Проблемы с установленным оборудованием начались на следующий день (отсутствия приема GPS антенны сигнализации, плохой прием спутников устройством Андроид, слабый прием эфирного Телевидения) данные проблемы обсуждались по телефону с Антоном и Виктором.

Он получал от сотрудников ответчика разные рекомендации для устранения проблем, но ничего не помогало. дата он настоял на проведении гарантийного ремонта оборудования и записался для устранения проблем в работе оборудование к ответчику на 14 часов на дата. После проведения ремонтных работ часть оборудования начала работать, но прием ТВ-тюнера оставался плохим и работал с перебоем, сотрудники ответчика говорили, что это из-за некачественного сигнала вещающих станций. дата он открыл капот своего автомобиля для проверки состояния двигателя и заметил, что провисает какой-то провод, потянув за него, он понял, что это болтается антенна ТВ-Тюнера, приглядевшись, он обнаружил вторую не закрепленную антенну ТВ-Тюнера. После чего он обратился к ответчику с претензией по качеству установки, но ему ответили, что такого быть не может, что Виктор делает свою работу хорошо. дата он потребовал незамедлительно устранить недостатки и показать, где установлены другие две антенны. Ответчик сказал, что для этого необходимо оплатить дополнительные денежные средства и что незамедлительно ответчик не может устранить недостатки и может записать на прием только на дата. После чего он решилрасторгнуть договор с ответчиком. Ввиду плохого качества проведенных работ, постоянных перебоев в работе установленного оборудования и отказа ответчика в устранении неисправностей и недостатков, он обратился в наименование организации для получения Заключение специалиста. дата была проведена Техническая экспертиза, на которую был приглашен ответчик, но представителя не направил. В ходе проведенной экспертизы стало очевидно, что установленное оборудование не соответствует заявленному.

Специалистом выявленные недостатки признаны существенными. дата он направил в адрес ответчика письменную претензию с заявлением об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), с требованием в течение 10 дней выплатить ему цену товара в размере сумма, цену за проведение Технической экспертизы в размере сумма Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика генеральный директор наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации действующего на основании ордера N 280 от дата - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец обратился к ответчику с целью установки дополнительного оборудования на принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно Заказ-наряду на работы N8114 от дата ответчиком были выполнены работы и на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование: установка мультимедийной системы навигации на базе андроид стоимостью сумма, установка цифрового тв-тюнера стоимостью сумма, установка омывателя КЗВ стоимостью сумма, установка 2х канального видеорегистратора стоимостью сумма, оклейка пленкой 4х порогов и 4 углубления под ручками стоимостью сумма, комплект для установки системы андроид для марка автомобиля стоимостью сумма, комплект для установки цифрового тв-тюнера стоимостью сумма, 2х канальный видеорегистратор стоимостью сумма, GPS антенна Пандора стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма (л.д.20).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что недостатки ответчиком устранены не были. Денежные средства по его требованию также не возвращены.

В подтверждении своих доводов истцом представлено Заключение специалиста N506-06-19 от дата, выполненное наименование организации, согласно выводам которого, при ответе на вопрос - определить рыночную стоимость движимого имущества и работ, указано: рыночная стоимость составила округленно: движимого имущества сумма, работ сумма. Полученная рыночная стоимость установленного имущества отличается в сторону ее уменьшения от стоимости, указанной в заказ - наряде на работы N 8117 от дата на сумма, стоимость работ по установке данного имущества отличается в сторону её уменьшения от стоимости указанной заказ-наряде на работы N 8117 от дата на сумма

При ответе на вопрос - определить правильность установки оборудования и его работоспособность, указано: нарушена инструкция в части места установки GPS приемника и активных ТВ - антенн, тип GPS приемника и активных ТВ - антенн не предназначен для установки вне салона ТС. Провода GPS приемника и активных ТВ - антенн проходят между плотно соединенными деталями автомобиля, уже сейчас (прошло 4 месяца с момента установки) видима частичная деформация оплетки проводов, GPS приемник и активные ТВ - антенны не закреплены, постоянно изменяют свое положение относительно металлических частей кузова, что ухудшает прием сигналов телевизионных станций. Нарушена технология нанесения антигравийной пленки, не проведено обезжиривание поверхности чистого автомобиля специальными безщелочными составами, пленка легла неровно. Не использовалось профессиональное оборудование и специальный стенд для подготовки пленки, повреждено лакокрасочное покрытие. Блок андроид для марка автомобиля, блок цифрового ТВ - тюнера и провода, проложенные от них, не закреплены к корпусу ТС или к элементам передней панели ТС, вибрация этих блоков во время движения, может влиять на изображение, его стабильность. Соединение блока андроид с блоком цифрового ТВ - тюнера лентой клейкой двухсторонней на вспененной основе, нарушает их теплообмен. Установка проведена некачественно с существенным нарушением инструкций по установке подобного оборудования. С учетом выявленных недостатков оборудование не может в полном объеме осуществлять свои функции.

При ответе на вопрос - определить производителя оборудования, указано: Комплект для установки системы андроид для марка автомобиля, происхождения товара, страна - Китай; комплект для установки цифрового ТВ-тюнера, происхождения товара, страна - Китай, идущие в комплекте активные антенны Digital TV antenna, возможное происхождение товара так же - Россия; 2х канальный видеорегистратор происхождения товара, страна - Корея; GPS антенна Пандора, происхождения товара, страна - Россия (л.д.35-79).

дата в адрес ответчика (по юридическому адресу и по месту нахождения) были направлены извещения о проведении экспертизы (л.д.28-34). Почтовые конверты с извещениями возвращены в адрес истца (л.д.108-109).

дата истцом в адрес ответчика (по юридическому адресу и по месту нахождения) была направлена письменная претензия с заявлением об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), с требованием в течение 10 дней выплатить цену товара в размере сумма, цену за проведение Технической экспертизы в размере сумма (л.д.80-86). Почтовые конверты возвращены в адрес истца (л.д.110-111).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 309, 310, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до сведения истца в установленном порядке не была доведена полная информация о товаре (его изготовителе и составе материала), свойствах товара, а также сведения о реальной стоимости приобретаемого им товара, а также о работах и услугах. При заключении договора ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, которая могла обеспечить возможность правильного выбора товара и услуг, не представил техническую документацию на установленное оборудование. А сами работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль, защитной пленки, выполнил не качественно, с существенным нарушением инструкций по установке подобного оборудования и средств защиты лакокрасочного покрытия.

Достаточных, бесспорных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доводы истца объективно ничем не опровергнуты, каких-либо действий по устранению недостатков не предпринято, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении Договора между ним и ООО "МСМ-ГРУПП, а также взыскании уплаченных за товар и оказанные услуги по заказ-наряду N7117 от дата денежных средств в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с дата по дата, исходя из представленного истцом расчета неустойки: сумма + сумма /100х74 дня, который ответчиком не оспорен (л.д.99).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установив, что права истца были нарушены, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, признав данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма = (сумма + сумма + сумма/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы заявленные судебные расходы за консультационное исследование наименование организации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д.21-25, 26, 27, 29-31).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оборудование блок Андроид и ТВ тюнер истец приобретал не у ответчика, а блок Китайского производства с гарантийной наклейкой Carformer ответчик не устанавливает, проверены судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены и носят голословный характер. Так, из заказ-наряда, представленного в материалы дела (л.д. 20), не следует какое оборудование (какой фирмы и характеристик) было установлено на автомобиле истца, следовательно, довод, что установлено было иное, чем указанное в заключении истца оборудование какими-либо доказательствами не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи