Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20375/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Смоловой Н.Л., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Копылова А.В. по доверенности Ерохиной О.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор сторон об оказании услуг от 10.07.2018 г.

Взыскать с ИП Копылова Алексея Валентиновича в пользу Иванова Ивана Петровича: денежные средства, оплаченные по договору, в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 37 500 руб.", УСТАНОВИЛА:

Иванов И.П. обратился в суд с иском к ИП Копылову А.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2019 г. между истцом и ответчиком ИП Копыловым А.В. был заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу квалифицированные информационно-консультативные услуги по получению истцом (гр-ном Украины) разрешения на временное проживание в РФ в органах миграционного учета, цена договора 70 000 руб. Указанная сумма 70 000 руб. была в полном объеме и своевременно оплачена Ивановым И.П. Однако, никаких реальных качественных услуг по договору ответчиком истцу оказано не было. В связи с чем, Иванов И.П. отказывается от договора с ответчиком, просит расторгнуть его, взыскать с ответчика 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Истец Иванов И.П. и его представитель по доверенности Маринич А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Копылов А.В. уведомлен судом надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, на дату рассмотрения дела 25.02.2020 г. от ответчика не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Копылов А.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии истец Иванов И.П, представитель по доверенности Маринич А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

В заседание апелляционной инстанции ответчик ИП Копылов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Иванова И.П, представителя по доверенности Маринич А.В, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 10.07.2019 г. между истцом Ивановым И.П. и ответчиком ИП Копыловым А.В. был заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу квалифицированные информационно-консультативные услуги по получению истцом (гр-ном Украины) разрешения на временное проживание в РФ в органах миграционного учета, цена договора 70 000 руб.

Указанная сумма 70 000 руб. была в полном объеме и своевременно оплачена Ивановым И.П.

Истцом Ивановым И.П. представлены суду доказательства того, что ответчиком его обязательства по договору надлежаще не исполнены, услуг, предусмотренных договором не оказано.

Из представленных Ивановым И.П. доказательств (в том числе электронной переписки сторон) следует, что ответчик предоставлял истцу неверные образцы анкет, заполняемых Ивановым И.П. для предоставления в органы миграционного учета, из-за чего Иванов И.П. был вынужден неоднократно повторно заполнять указанные анкеты и совершать неоднократные поездки в ММЦ "Сахарово" (расположенный на расстоянии более 50 км. от г. Москвы) для оформления документов на получение РВП - разрешения на временное проживание в РФ, в итоге, истец Иванов И.П. самостоятельно (без помощи ответчика) оформлял верные документы и получал РВП - разрешение на временное проживание в РФ, хотя предметом договора сторон (за исполнение которого ответчиком получено 70 000 руб.) явилось именно получение Ивановным И.П. (гр-ном Украины) разрешения на временное проживание в РФ в органах миграционного учета.

Досудебная претензия истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение распределенного бремени доказывания, ответчиком ИП Копыловым А.В. не подтверждено, что им были оказаны надлежащие услуги по договору сторон от 10.07.2018 г.

Акт приема работ (окончательного, либо промежуточного по отдельным этапам работ) по договору сторон от 10.07.2018 г. Ивановным И.П. не подписывался.

Доказательств обоснованно понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора сторон, суду ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, применяя положения ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору на оказание правовых услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, истца по настоящему делу, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда 5 000 руб, размер которой был определен с учетом степени вины ответчика.

Также судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу потребителя в размере 37 500 руб.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору надлежащим образом, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по условиям, заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными. При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Копылова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: