Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20387/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Смоловой Н.Л, Куприенко С.Г, при помощнике судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Бобылева Ю.В. по доверенности Белоус И.И, Зинчева В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бобылева Юрия Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Бобылева Юрия Вячеславовича к Мухутдинову Марату Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения отказать", УСТАНОВИЛА:

Бобылев Ю.В, действуя как физическое лицо и индивидуальный предприниматель, обратился в суд с иском к Мухутдинову М.Р. о взыскании в пользу Бобылева Ю.В. неосновательного обогащения в размере 2 754 046 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 972, 00 руб, взыскании в пользу ИП Бобылева Ю.В. неосновательного обогащения в размере 1 994 913 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 174 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, как гражданин РФ в период с 09.01.2017 по 20.08.2018 перечислил со своих банковских счётов, открытых в ПАО Сбербанк, АО "СПМ Банк", КБ "ЛОКО-БАНК", ПАО "Металлинвестбанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, филиал "Центральный" БТБ (ПАО) ВТБ ответчику денежные средства в размере 2 754 046 руб. Действуя в качестве индивидуального предпринимателя, Бобылев Ю.В. в период с 24.05.2017 по 12.04.2019 перечислил ответчику денежные средств в общей сумме 1 994 913 руб. Каких-либо обязательств между сторонами не имеется, в добровольном порядке вернуть полученные денежные средства ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Зинчев В.А, действующий на основании доверенности, заявленные Бобылевым Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мухутдинов М.Р. и его представитель по доверенности Куевда А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что денежные средства, перечисленные истцом, являвшимся учредителем транспортных компаний, направлялись Мухутдиновым С.Р, занимавшим должность директора ООО "Автоперевозка", водителям для ремонта автомобилей, приобретения топлива.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бобылев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседании судебной коллегии представитель истца ИП Бобылева Ю.В. по доверенности Зинчев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Мухутдинов М.Р, представитель по доверенности Куевда А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Истец ИП Бобылев Ю.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Зинчева В.А, ответчика Мухутдинова М.Р, представителя по доверенности Куевду А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с 09.01.2017 по 20.08.2018 с расчётного счёта Бобылева Ю.В. на расчётный счёт Мухутдинова М.Р. перечислены денежные средства в размере 2 754 046 руб.; в период с 24.05.2017 по 12.04.2019 со счёта ИП Бобылева Ю.В. - 1 994 913 руб.

Материалами дела также подтверждается, что Мухутдинов М.Р. занимал должность генерального директора ООО "Автоперевозка", единственным участником которой является истец.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11102, 1109 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, при этом ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Исходя из того обстоятельства, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, судом также оставлены без удовлетворения производные требования о взыскании с ответчика оплаченной истцом государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчик а возникло неосновательное обогащение за счет истца, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывал на отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца, которые были им переведены на счет ответчика, каких-либо обязательств между сторонами не имелось, в целях благотворительности указанные денежные средства в размере 2 754 046 руб. и 1 994 913 руб. не передавались.

Из объяснений ответчика Мухутдинова М.Р. следует, что он являлся работником (управляющий директор) ООО "Автоперевозка" и ООО "Вест-Логистик", где единственным участником обществ являлся истец Бобылев Ю.В. Денежные средства перечислялись ему истцом систематически, добровольно и в течение длительного периода времени, без обязательств по их возврату, данные денежные средства перечислялись истцом ответчику для оплаты кредитов, которые он получал для интересов общества, для выплаты заработной платы некоторым рабочим обществ, для покупки расходных материалов по обслуживанию автотранспорта и приобретения топлива. Перечисление денежных средств друг другу соответствовало их обычным рабочим отношениям.

В подтверждение своих доводов ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции представлены копии трудовых договоров N01/2016, N04/2016, копии кредитных договоров N00210/15/00449-17, NПК-0200/0512/17, N NJD- KD-0010-949855, N2017/ПК/1351, подтверждающие приведенные выше возражения ответчика на иск.

Поскольку в суде первой инстанции не были представлены и запрошены судом необходимые документы для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства, предоставленные стороной ответчика, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций истца и ответчика, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в спорный период времени при ведении ими совместной деятельности, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, многократно и регулярно в течение длительного периода с 09.01.2017 г. по 12.04.2019 г. разными суммами, учитывая, что данные денежные средства истцом как лично, так и от его имени как индивидуального предпринимателя, перечислялись сознательно и добровольно в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств или договоров, учитывая, что истец фактически ответчику перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем ему было известно, при этом истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, судебная коллегия полагает, что суд верно пришел к выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы, что в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные платежные поручения истцом в большей степени имеют назначение платежа, из которых следует, что им оплачиваются обязательства по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, копии которых представлены в материалы дела, что подтверждает возражения ответчика, высказанные им в судебном заседании.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Бобылева Ю.В. по доверенности Белоус И.И, Зинчева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: